La fabrique d'épingles

Paul Romer has a plan

2009-07-21T01:04:00.009+01:00

Paul Romer (un des plus grands noms dans le champ des théories de la croissance économique) a un plan pour le développement du monde. Il l'expose dans une conférence donnée à la Long Now Foundation, intitulée "A theory of History, with an Application."

Le lien ci-dessus ne propose qu'un extrait de la conférence. Ici pour la vidéo complète (elle dure une heure). Pour ceux dont le temps est précieux (coût d'opportunité prohibitif), je vais essayer de résumer à gros traits ce que dit Romer.

Sur le long terme, la croissance économique (le développement) repose que le progrès technologique et l'innovation. Or le progrès technologique peut être grandement favorisé, ou freiné, par les règles du jeu qui encadrent l'activité économique: les institutions.

En général, les institutions ne naissent pas dans le but de favoriser le développement économique, mais certaines s'avèrent si efficaces pour garantir la croissance qu'elles finissent par être adoptées un peu partout. Dans le modèle que développe Romer, les institutions sont en concurrence un peu comme les entreprises. Pour que la concurrence institutionnelle fonctionne de manière efficace, il faut qu'apparaissent régulièrement de nouveaux entrants. Par le passé, il y a eu des nouveaux entrants, comme les Etats-Unis, pays créé de toutes pièces par la conquête et l'anéantissement des populations indigènes. Aujourd'hui, et l'on ne peut que s'en réjouir et Paul Romer s'en réjouit, il existe un consensus international autour de l'idée que les frontières sont intangibles et les guerres de conquête illégitimes. Il ne peut donc plus y avoir de nouveaux entrants. Comment maintenir une concurrence institutionnelle efficace?

Eh bien la solution, nous dit Paul Romer, serait de faire apparaître artificiellement de nouveaux entrants en permettant à certains territoires d'être administrés par des gouvernements étrangers ou des groupes de gouvernements étrangers. L'exemple qui est à la base de cette idée, c'est Hong Kong, en territoire chinois mais administré par les Britanniques de 1841 à 1997. Paul Romer appelle Hong Kong "the most succesful economic development program in human history". C'est le succès économique de Hong Kong qui a donné au gouvernement chinois l'idée des zones économiques spéciales (Z.E.S.), elles-mêmes à l'origine du formidable développement de la Chine dans les trente dernières années.

Bien sûr, Paul Romer n'envisage le transfert partiel de souveraineté que par consentement mutuel entre deux nations, et non par la force. C'est là que j'ai un problème.

Envisageons que le gouvernement d'une nation accepte de perdre la souveraineté sur un territoire. Pourquoi le ferait-il? Parce qu'il est convaincu que les nouvelles règles du jeu (les institutions) qui seront appliquées sur ce territoire seront un puissant facteur de développement. Si un gouvernement est persuadé que les institutions de son pays fonctionnent mal et que d'autres sont plus souhaitables, et s'il a le crédit politique pour confier un morceau de son territoire à un gouvernement étranger sans entraîner une révolte, alors il a le crédit politique pour changer lui-même les règles du jeu, non? Pourquoi faire appel à une nation étrangère?

En fait, Paul Romer met ici le doigt sur un problème dont on va de plus en plus entendre parler (si la crise, le réchauffement climatique ou la grippe porcine ne nous anéantissent pas tous) au fur et à mesure que certains pays de l'ancien tiers monde se développeront tandis que d'autres resteront très pauvres: la légitimité d'une nouvelle forme de colonisation, car c'est bien de cela qu'il s'agit (même si Romer ne prononce pas une fois le mot.) Avant de s'offusquer devant cette idée, il faut se poser clairement la question: pourquoi n'est-ce pas souhaitable?

Plus certains anciens P.V.D. se développent, plus le mal-développement d'autres parties du monde (particulièrement en Afrique) nous apparaît intolérable et injuste. Si l'on ne croit ni aux théories racistes, ni à l'idée que la pauvreté de certaines parties du monde est directement liée à la richesse des autres parties, il semble évident que le sous-développement est lié à des facteurs de type institutionnels (la violence et la guerre, la corruption, etc.)

Le problème, c'est que pour fonctionner, les institutions doivent être acceptées politiquement et socialement. Le problème, c'est qu'elles ne sont que rarement transposables telles quelles d'une partie du monde à une autre. L'intervention internationale s'avère dans bien des cas contre productive (que ce soit l'aide au développement ou les opérations de maintien de la paix.)

Mais la vision naturaliste du développement institutionnel (il faut attendre que les pays trouvent leurs propres solutions institutionnelles) pose également un problème moral, comme le souligne Paul Romer à la fin de son intervention. Combien de temps faudra-t-il attendre? 50 ans? 100 ans? 1000 ans? Et combien de personnes mourront de mort tragique en attendant?

Bon. Je ne vois vraiment pas comment le projet de Paul Romer pourrait être appliqué concrètement (vous imaginez la France accepter de prêter le Limousin aux Etats-Unis pour une durée d'un siècle?) Sa "théorie de l'histoire" est cependant intellectuellement très stimulante (et c'est un bon exemple de la manière dont les économistes pensent l'histoire sur le long terme.) Donc si vous avez le temps, je vous conseille de regarder la vidéo.

Ou pas.

Un site sur l'histoire globale

2009-04-01T20:13:00.002+01:00

Via Olivier Bouba-Olga, j'apprends qu'il existe désormais un site internet, lancé par la revue Sciences Humaines, consacré à l'histoire globale. Pas beaucoup d'articles pour le moment, mais un de Philippe Norel qui discute l'hégémonie de l'Europe sur le monde du 15e au 20e siècle.

La bibliographie est alléchante. Un de mes lecteurs saurait il m'indiquer par où commencer pour s'initier à l'histoire de la Chine (j'avoue avoir un biais histoire éco)?

A propos du choix rationnel

2009-03-21T01:48:00.017Z

J'avais promis un billet sur le paradigme du choix rationnel en histoire économique, le voici. Bon. Ça risque d'être un brin jargonno-chiant, je rassure donc les fidèles lecteurs de L.F.E.: le prochain article portera sur l'histoire économique des bars à putes.

L'hypothèse du choix rationnel pose que les acteurs économiques ont des préférences (dont le contenu peut varier: si je préfère ma mort à un échec dans ma vie professionnel,le mon suicide n'est pas irrationnel), fixes, et qu'ils agissent rationnellement en fonction de ces préférences. Cette hypothèse triviale est à la base de la grande majorité des modèles économiques, même si les plus récents envisagent souvent une rationalité limitée (que la limitation soit interne -le cerveau humain n'est capable de traiter qu'un faible nombre de données à la fois- ou externe -je ne dispose pas forcément de toutes les informations.)

A mordre dans le choix rationnel par la question du réalisme psychologique ou de la pertinence philosophique, on ne trouve pas beaucoup de viande. Le choix rationnel n'est en effet pas une interprétation philosophique de la nature humaine. C'est avant tout un outil, une hypothèse permettant de construire des modèles explicatifs et prédictifs. Mais si le choix rationnel est psychologiquement irréaliste et philosophiquement indigent, pourquoi s'évertuer à construire des modèles basés sur cette hypothèse? Si les bases d'un modèle ne tiennent pas, tous le modèle ne s'écroule-t-il pas sur lui même?

La réponse est donnée par Milton Friedman dans un article de 1953, le seul article épistémologique de sa carrière: "The Methodology of Positive Economics." Friedman y justifie l'utilisation en économie d'hypothèses pas forcément très réalistes en faisant appel au principe de parcimonie de Guillaume d'Occam (appelé aussi "rasoir d'Occam"), selon lequel "il ne faut pas utiliser les multiples sans nécessité." Une théorie scientifique est d'autant plus à même de décrire la réalité que le nombre d'hypothèses qu'elle utilise est restreint et que ces hypothèses sont simples. Si l'on veut, par souci de réalisme, éviter d'utiliser l'hypothèse du choix rationnel, on aboutira à des modèles beaucoup plus complexes, utilisant un nombre plus grand d'hypothèses et ayant un pouvoir explicatif et prédicitf plus faible.

Pour dire la même chose autrement, de même que la physique newtonienne part de l'hypothèse irréaliste d'un monde sans frottements, de même l'économie néoclassique part de l'hypothèse irréaliste d'undividus parfaitements rationnels, parfaitement informés, agissant dans des marchés parfaits (même si toutes ces hypothèses ont pu être raffinées depuis.)

On peut comprendre que les économistes désirent construire des modèles prédictifs dans la mesure où l'économie est en grande partie une science tournée vers la pratique gouvernementale. Mais les historiens? Leur rôle n'est-il pas de fournir l'image la plus complète et la plus précise possible du fonctionnement d'une société humaine? Peut-on vraiment pénétrer la chair vivante de l'histoire en utilisant des modèles simplificateurs?

L'avantage de modèles basés sur le choix rationnel est qu'ils offrent des scénarios explicatifs facilement vérifiables en confrontant les prédictions du modèle aux données issues des archives.

Mais une autre question se pose quand on fait de l'histoire: le choix rationnel est-il une hypothèse valable en tous temps et en tous lieux? Pour un certain nombre de penseurs des sciences sociales, au premier rang desquels Max Weber, la rationalité économique est une construction culturelle, correspondant à un moment précis de l'histoire des hommes. C'est aussi la thèse de Karl Polanyi, économiste hongrois influencé par le marxisme. Pour ce dernier, l'économie est encastrée (embedded) dans un contexte culturel et social. La Révolution industrielle a désencastré l'économie et la société et a vu le marché conquérir de plus en plus d'éléments de la société (la terre, le travail, l'argent.) Cette transformation est sociale avant d'être économique. L'anticapitalisme de Polanyi est romantique: le capitalisme a remplacé des rapports d'échange fondés sur des normes sociales (réciprocité de l'échange, principe de redistribution) par des rapports fondés sur le calcul de l'intérêt personnel.

Cette thèse (les lois économiques sont le reflet de normes socio-culturelles, le marché est une construction récente), dans sa version polanyienne ou dans d'autres versions, est aujourd'hui partagée par bon nombre d'historiens. Pourtant, un certain nombre de travaux d'histoire économique tendent à montrer que la rationalité économique est bien plus répandue que ce que pensait Polanyi. En se fondant notamment sur la théorie des jeux et l'économie institutionnaliste, on peut expliquer par le choix rationnel des comportements qui passaient autrefois pour irrationnels et qu'on expliquait par des éléments d'ordre purement culturel.

Par exemple, la notion d'aversion au risque (certains individus ne maximisent pas leurs profits, ils minimisent les risques) permet d'expliquer le comportement économique des paysans des sociétés pré-industrielles, qui accordent plus de valeur à leur survie qu'à leur enrichissement.

Se servir du choix rationnel comme outil ne signifie pas qu'on adhère à la vision d'individus construisant des institutions sociales par des choix rationnels libres et conscients. Ca ne signifie pas qu'on adhère à la vision d'un déploiement dans l'histoire d'une rationalité vue comme l'achèvement d'une nature humaine idéale. La comparaison avec l'évolution des espèces est, je crois, pertinente.

Pourquoi les oiseaux ont-ils des ailes? Parce qu'à un (ou plusieurs) moments une (ou des) mutations génétiques ont eu lieu. La sélection naturelle a favorisé les individus porteurs d'ailes parce que le fait de pouvoir voler permettait d'échapper aux prédateurs. Pourtant, il n'est pas faux de décrire l'anatomie des oiseaux en termes fonctionnels. Les ailes des oiseaux servent effectivement à voler. Il n'est pas non plus erroné de décrire le corps humain en des termes fonctionnels (l'intestin sert à digérer les aliments, le coeur à assurer la circulation du sang dans les veines...)

Il en va de même pour les institutions humaines. Peu importe qu'elles trouvent ou non leur origine dans un choix rationnel conscient, on peut toujours les expliquer selon la perspective de la rationalité et, en faisant cela, on les comprend mieux et on comprend mieux leurs évolutions et leur éventuelle disparition. On évite aussi de tomber dans le travers de la primauté du culturel qui, en expliquant tout par le contexte culturel, finit par tourner en rond et ne plus expliquer grand chose.

EDIT: allez jeter un oeil à cet article de Raymond Boudon sur le choix rationnel et l'individualisme méthodologique.

De Darwin, de l'évolution et de l'histoire

2009-02-12T23:12:00.013Z

Aujourd'hui, Charles Darwin aurait 200 ans. Sa vie, qui mêle à la fois la passion de la science, un long voyage sur un bateau et le confort suranné de la gentilhommerie victorienne, m'apparaît parfois comme un modèle (quand je ne prend par pour modèle la vie d'Alexandre le Grand.)

Il y a en ce moment au musée d'histoire naturelle de Londres une exposition sur cet illustre homme de science, que je n'ai pas encore visitée malgré ma grande envie de le faire car je deviens de plus en plus velléitaire.

Les théories de l'évolution et de la sélection naturelle font partie de ces révolutions scientifiques qui, comme la révolution copernicienne, ont profondément bouleversé le cadre des représentations que l'homme se fait de lui-même. Il n'est donc pas anormal qu'une telle révolution ait eu, et ait encore, des conséquences sur les sciences sociales. Un article fait ici le point sur le rapport entre Darwin et les économistes.

Qu'en est-il du rapport de l'histoire au darwinisme? Peu d'historiens aujourd'hui se réclament de la théorie de l'évolution. On peut comprendre que le souvenir des théories de l'eugénisme et du darwinisme social ait vacciné historiens et sociologues contre tout recours aux théories darwiniennes. On peut aussi se demander s'il est vraiment pertinent de s'inspirer de Darwin pour faire de l'histoire. Ce n'est pas parce qu'une révolution scientifique bouleverse un domaine particulier des sciences qu'elle doit les influencer toutes. Ce serait comme dire que la physique newtonienne a profondément bouleversé, je ne sais pas moi, l'économie! (oups... exemple mal choisi.)

L'évolution étant a priori un phénomène de très, très long terme, et l'histoire ne s'intéressant à l'homme que depuis l'apparition de l'écriture (soit il y a environ cinq millénaires), il est plutôt censé de considérer que l'historien n'a pas à utiliser les théories de l'évolution. Et pourtant, Darwin peut parfois aider à faire de l'histoire.

Une première approche consiste à utiliser la méthode de Darwin en l'appliquant non pas aux hommes, mais à leurs institutions. Il existerait un processus de sélection naturelle des institutions humaines. Vous en apprendrez beaucoup plus ici.

Les historiens qui s'intéressent à l'histoire des maladies et des grandes épidémies prennent largement en compte les mutations génétiques, et donc l'évolution, pour expliquer la résistance de différents groupes humains à différentes maladies et les chocs épidémiologiques qui en ont découlé. Le choc épidémiologique le plus fameux et sûrement le plus meurtrier de l'histoire de l'homme est la quasi extinction d'une grande partie des peuples d'Amérique à la suite de sa découverte par les Européens en 1492. Si le travail forcé explique un certain nombre de décès, ce sont des épidémies de variole, de typhus, de grippe et de rougeole qui tuèrent 95 à 98% de la population indigène des Amériques. Il faut lire à ce sujet, et plus généralement sur les liens entre histoire naturelle et histoire de l'homme sur la très longue durée, l'excellent Guns, Germs and Steel de Jared Diamonds.

On peut aussi mentionner la mutation génétique intervenue il y a environ 5000 ans (soit très récemment à l'échelle de l'histoire naturelle de l'homme) et qui est à l'origine de la plus grande tolérance au lactose des population d'éleveurs d'Europe du Nord.

Peut-on aller plus loin? Peut-on expliquer par la sélection naturelle des traits humains autres que la résistance à certaines maladie ou la tolérance au lactose, et ce sans tomber dans le darwinisme social à la Herbert Spencer?

Il y a un peu plus d'un an est paru un livre qui a fait grand bruit: A Farewell to Alms. Dans ce livre, l'historien de l'économie Gregory Clark tentait d'expliquer la révolution industrielle anglaise par un processus évoquant en partie la sélection naturelle. L'idée de son livre est la suivante: un certain nombre de valeurs nécesaires au développement d'une économie capitaliste (goût de la richesse, goût du travail, goût de l'épargne) ont été transmises dans la société anglaise par le biais d'une mobilité sociale descendante (downward social mobility.) Etudiant la société anglaise (et notamment un grand nombre de testaments) entre 1200 et 1800, Clark s'est aperçu que la descendance des riches était en moyenne beaucoup plus importante que celle des pauvres, provoquant ce phénomène de mobilité sociale descendante. Il en conclut que "la population anglaise de l'époque moderne descendait en grande partie des classes supérieures du Moyen Age." Ces classes supérieures auraient transmis à leur descendance les valeur et les compétences nécessaires au développement d'une économie capitaliste. Je schématise à gros traits.

Comment ces valeurs furent-elles transmises? Par un processus socio-culturel de type reproduction sociale, ou par un facteur génétique? Gregory Clark ne tranche pas, même s'il semble prendre l'explication génétique au sérieux: "il est possible que le triomphe du capitalisme dans le monde moderne repose autant dans nos gènes que dans l'idéologie ou la rationalité."

J'avoue ne pas beaucoup croire à cette explication. L'histoire du monde fourmille d'exemples de peuples adoptant en un temps recors des institutions, des valeurs et des idées venues d'ailleurs et se les appropriant pleinement, sans qu'on puisse trouver d'explication génétique. Mais peut-être ce rejet des explication génétiques n'est-il que la preuve que je suis idéologiquement prisonnier de ce drôle de concept, l'homme.

En dépit de ces souvenirs cons comme mes morts, des flammes qu'on ranime aux momuments aux morts

2008-11-11T17:48:00.008Z

Je ne comprends pas bien la polémique ouverte par André Kaspi sur le nombre de commémorations en France (elles seraient trop nombreuses.) Tant qu'on institue pas de jour férié supplémentaire, ça ne coûte vraiment pas grand chose, ça fait plaisir aux associations et ça produit des articles à thématique historique dans les journaux. Je ne vois pas où est le mal.

Bien sûr, je comprend l'argument selon lequel on adoucit la puissance de chaque commémoration par l'augmentation de leur nombre (il y aurait donc une théorie quantitative de la mémoire comme il y a une théorie quantitative de la monnaie.) Mais je trouve un peu naïf l'idée que de belles commémorations vont construire un sentiment national fort. Il me semble que la causalité est inverse: l'intérêt pour les commémorations dépend de l'intérêt du public pour l'histoire nationale. Et puis on peut très bien aller au bal des pompiers le 14 juillet parce que la bière est bon marché et les filles nombreuses (elles viennent pour les pompiers et repartent avec un mec normal), sans rien savoir de la Révolution Française.

Ça me fait aussi un peu de peine de voir le rôle des historiens circonscrit à la préservation de la mémoire nationale et à la construction de l'identité nationale. Ça limite un peu leur boulot à compter les morts de l'histoire et à émouvoir le public sur le sacrifice de nos ancêtres. Je sais bien que la mémoire, ce n'est pas seulement l'émotion, c'est aussi comprendre, etc. Mais j'ai bien peut que l'histoire dans ce pays ne devienne exclusivement l'histoire des grands événements douloureux du passé, et qui plus est une histoire exclusivement nationale (ou européenne quand la Commission crache les subventions.)

Je préfère de loin à la vision de l'historien grand prêtre du souvenir celle de l'historien marchand de savoir qui vend des connaissances à ceux que ça intéresse (et la demande existe et ne faiblit pas), ou tout simplement celle de l'historien-professeur qui apprend à ses élèves à réfléchir sur des causalités et à interpréter des données, qui est payé pour les rendre plus intelligents, pas plus patriotes ou plus sensibles.

Le problème quand on fait, par exemple, de l'histoire économique, c'est qu'il n'y a pas de journée nationale de commémoration de la Grande Dépression, encore moins de commémoration de la révolution du chemin de fer ou de la construction du système bancaire. Heureusement qu'il y a encore des récessions pour faire parler les historiens sur la crise de 1929.

Et en parlant de commémoration, au Royaume Uni, la commémoration du 11 novembre a une autre gueule. Pendant la mois qui précède le 11 novembre, certaines personnes portent un coquelicot rouge à la boutonnière en souvenir des morts de la Première Guerre Mondiale (et aussi des autres guerres je crois.) Dans le métro à Londres, je dirais que bien 10% des voyageurs, de tous âges, portent le coquelicot. Ça a une certaine classe, d'autant que c'est une manière de se souvenir dans laquelle l'ampleur de la commémoration dépend de l'agrégation de tous les choix individuels (je porte un coquelicot cette année ou pas?) En plus, je crois qu'on peut donner la signification qu'on veut à son œillet (le "plus jamais ça" pacifiste comme le "souvenons-nous de nos héros" patriotique.)

Bref, de la supériorité de la perfide Albion sur la France.

Correctif sur les Trente Glorieuses

2008-11-05T23:12:00.011Z

A propos du post précédent, un fidèle lecteur de LFE fait la réflexion suivante:

Je ne suis pas d'accord sur le fait que les taux de croissance des trente glorieuses découlent de la reconstruction. Le top de la croissance, c'est les années 60 en France, or la reconstruction du pays s'est achevée a peu près à la fin des années 50.

Je suis très heureux de ce commentaire, car en relisant le post, il m'est apparu qu'il était effectivement assez inconsistant.

En effet, le PIB par habitant croît plus vite dans les années 60 que dans les années 50: 4,4% par an contre 3,6%, en utilisant les tables d'Angus Maddison (qui donnent la population, le PIB et le PIB par habitant d'à peu près tous les pays du monde en dollars internationaux constants de 1990, de l'an 1 à nos jours!)

En effet, la croissance des Trente Glorieuses n'est pas uniquement due à la reconstruction. Il existe quantité d'autres facteurs (libéralisation des échanges dans le cadre du GATT, puis de la CEE, modernisation agricole, baby boom, etc.) Le plus marquant de ces facteurs est le rattrapage technologique vis-à-vis des Etats-Unis.

L'après-guerre est une période pendant laquelle l'Europe adopte, en un laps de temps très court, un certain nombre d'innovations venues pour la plupart des Etats-Unis. Dans la mesure où elles viennent d'ailleurs, les constructeurs n'ont pas à payer le coût lié à la recherche développement et à la mise sur le marché de ces innovations. Un grand nombre d'innovations sont adoptées en un temps record (télévision, automobile, aspirateur, machine à laver...) On a là un phénomène comparable à ce qui se passe en ce moment dans les pays émergents.

Prenez une île déserte. Installez-y, sous la contrainte s'il le faut, une centaine de milliers de Français. Donnez leur la notice de fabrication de tout ce qui se fabrique en France. Donnez leur les institutions permettant d'accumuler du capital, donnez leurs les institutions permettant d'accroître le niveau de qualification des habitants. Vous aurez des taux de croissance record, jusqu'à ce que l'île autrefois déserte en arrive au même niveau de développement que la France. A partir de ce moment, les taux de croissance ne devraient pas différer beaucoup entre la France et le nouveau pays.

Si donc le rattrapage technologique entraîne des taux de croissance du PIB supérieurs à ceux des pays qui ont déjà adopté ces technologies, cela veut dire que sur le long terme, il n'y a pas d'obstacle à ce que le niveau de vie converge dans tous les les pays du monde (ce qui n'est pas une mauvaise nouvelle.)

Sur le long terme, l'unique moteur de la croissance économique est l'innovation technologique. La question qui se pose alors est de savoir quelles politiques sont les plus à même de favoriser le développement technologique (comment allouer le capital disponible aux innovations les plus intéressantes et les plus à même d'être rapidement mises au point et mises sur le marché.)

Je maintiens cependant ce que j'ai dit: il ne sert à rien de fantasmer sur les taux de croissance formidables des Trente Glorieuses, et je ne pense pas qu'il soit très honnête de se servir de cet argument pour avancer la supériorité du modèle économique des années de l'après guerre (il n'est bien sûr pas interdit d'utiliser d'autres arguments.)

Des taux de croissance du PIB par habitant tournant autour de 2% par an ne veulent pas dire qu'un pays est en mauvaise santé économique. C'est la moyenne annuelle observée aux Etats-Unis et en Europe au cours des deux derniers siècles. 2% de croissance annuelle du PIB par tête, ça veut dire que le niveau de vie double tous les 35 ans, ce qui n'est pas mal.

Post scriptum: Barack Obama a gagné l'élection présidentielle américaine! Tout blog digne de ce nom se doit de faire un commentaire. Je n'ai cependant pas réussi à accoucher d'un article suffisamment lyrique (le net et la presse en sont plein, le manque passera sans doute inaperçu.) J'avais pourtant trouvé un titre, bien pourri : "Obama casse la baraque (au bas mot.)"

Nostalgie des Trente Glorieuses

2008-10-28T01:17:00.014Z

On voit émerger en ce moment, à travers certaines interviews, certains articles dans les journaux, une vulgate de l'histoire économique des soixante dernières années qu'on pourrait résumer ainsi: au sortir de la Seconde Guerre Mondiale, les gouvernements européens contrôlaient l'économie, la croissance était à 5% par an, le chômage quasiment inexistant. Puis (les chocs pétroliers, les désordres monétaires et le productivity slowdown des années 1970 sont mis entre parenthèses pour les besoins de la démonstration) Milton Friedman (qu'il faudrait traduire devant le TPI s'il n'était pas déjà mort) et sa clique sont parvenus à convaincre tous les gouvernements du monde que la solution était le néolibéralisme. Ensuite: chômage de masse, pauvreté, inégalités croissantes, jusqu'à ce que la finance folle provoque d'elle-même l'explosion (ou l'implosion) du système. A partir de ce moment-là: prise de conscience, et retour à l'Etat.

Dans cette vision mythique de l'histoire du second vingtième siècle, les Trente Glorieuses jouent un rôle majeur, en tant qu'âge d'or. Cela fait à vrai dire déjà un certain temps qu'elles sont devenues un point de repère mythique dans l'imaginaire collectif français (depuis que Jean Fourastié a inventé le terme en 1979.)

On associe assez volontiers, et de plus en plus, la forte croissance et le plein emploi des décennies d'après guerre à l'Etat Providence et aux politiques keynésiennes. De cet âge d'or, on se serait éloigné pour des raisons essentiellement idéologiques. On y reviendrait aujourd'hui, crise économique aidant.

Cette vision pose un grand nombre de problèmes, et il faudra des générations entières d'historiens pour démêler le mythe de la réalité. J'aimerais juste revenir sur deux points:

1/Il faut cesser de fantasmer sur les formidables taux de croissance des Trente Glorieuses, dans la mesure où ils sont en grande partie dûs à la reconstruction. Si vous détruisez les infrastructures d'un pays au moyen d'une guerre mondiale, les nécessités de la reconstruction vont entraîner une croissance importante du PIB. Mais au final, le pays en question s'est rapidement appauvri pour s'enrichir rapidement: il n'y a pas plus de richesses qui ont été créées que si le pays avait connu un taux de croissance régulier et soutenu. Voir sur ce sujet le célèbre sophisme de la vitre brisée, démonté par Frédéric Bastiat.

Vous me direz, et vous aurez raison, il y a un biais dans ton raisonnement! Et de taille! C'est que tu raisonnes en terme de richesse nationale, sans penser à sa répartition. En effet, le capital qui a été détruit n'était pas également réparti à travers la population, alors que le plein emploi et la hausse des salaires réels qu'entraîne la reconstruction profitent en premier lieu aux catégories les plus modestes de la population. Donc le couple guerre-reconstruction fonctionne sur le long terme comme un formidable redistributeur de richesses. Est-ce à dire qu'il faut de nouveau mettre l'Europe à feu et à sang? Il doit y avoir d'autres moyens. Une récession majeure par exemple.

2/ Il faut cesser de fantasmer sur le keynésianisme. Il faut d'abord se poser la question suivante: l'Etat Providence (si tant est que ce soit la même chose que le keynésianisme) est-il la cause des forts taux de croissance des Trente Glorieuses? Je crois plutôt qu'Etat Providence et Trente Glorieuses sont deux effets d'une même cause: les défis de l'après guerre et la nécessité de la reconstruction. Quand A cause B et A cause C, on conclut souvent à tort que B cause C. Cependant, les politiques keynésiennes n'ont pas été abandonnées sous l'effet de la conjuration d'une quelconque clique néolibérale, mais bien parce que les gouvernements ne parvenaient plus à faire face aux nombreux problèmes auxquels ont dû faire face les économies européennes dans les années 1970.

Il faudrait aussi veiller à ne pas confondre keynésianisme et redistribution des richesses. L'idée de Keynes est que, sur le court terme, l'Etat peut relancer la croissance en relançant la consommation. C'est tout. Il n'est pas question là dedans de justice sociale ou de redistribution des richesses. Dans les décennies suivant la Seconde Guerre Mondiale, la gauche non communiste s'est emparée de Keynes et a fait du keynésianisme quelque chose d'idéologique parce qu'elle avait besoin d'une idéologie se situant entre le libéralisme et le communisme.

La citation suivante de Keynes à propos du communisme montrera qu'il n'était pas spécialement ce qu'on appellerait aujourd'hui un homme de gauche:

"Comment puis-je accepter une doctrine qui érige en bible, par-dessus toute critique, un manuel scolaire désuet que je sais être non seulement scientifiquement faux, mais aussi sans intérêt et sans pertinence pour le monde moderne? Comment puis-je adopter un credo qui, préférant la vase au poisson, élève le rustre prolétariat au dessus de la bourgeoisie et de l'intelligentsia qui, malgré tous leurs défauts, sont le sel de la vie et portent certainement en elles les graines de toute réalisation humaine? Quand bien même nous aurions besoin d'une religion, comment peut-on la trouver dans les immondices honteuses de la librairie rouge? Il est difficile pour un fils de l'Europe occidentale, éduqué, convenable, intelligent, de trouver là son idéal, à moins d'avoir souffert d'un processus étrange et hideux de conversion ayant modifié toutes ses valeurs." (Dans Essays in Persuasion, 1931.)

Si vous vous demandiez ce que c'est que l'esprit bourgeois...

Pour conclure, il faudrait en finir avec la dichotomie Etat/pas Etat. L'Etat n'a jamais disparu. Il n'est pas prêt de disparaître. Le marché est né et s'est développé en son sein. C'est l'Etat qui fixe les règles du jeu qui permetten au marché de fonctionner. La grille de lecture Etat/pas Etat, si populaire en ce moment, me semble loin d'être la plus performante pour analyser les problèmes politiques et économiques qui se posent. Mais vu comme c'est parti, on risque d'en avoir encore pour lontemps.

Aaaaaaaaaaaaargh! mille fois aaaargh!

2008-10-23T02:01:00.006+01:00

Je n'avais pas eu connaissance de la vidéo "l'argent dette", qui est paraît-il un succès sur internet, et n'ai appris son existence que par le biais de l'émission Arrêt sur Image, mais... AAAAAAAAAAAAARGH!

Présenter le mécanisme de la création monétaire par le crédit comme un tour de passe passe ou un complot caché à la face du monde relève de la malhonnêteté intellectuelle la plus ahurissante. Ces informations n'étaient pas cachées, non. Il ne fallait pas chercher bien loin pour les trouver.

Ici pour une indignation plus longue et mieux argumentée. (Bon il faut que j'arrête de faire des liens sur éconoclaste, vu qu'il est évident que mes lecteurs lisent aussi éconoclastes, et je paris même que leur site est situé avant le mien sur votre agrégateur de blogs...)

C'est exactement comme pour l'article de Wallerstein (en beaucoup plus aaaargh!) On ne parle d'histoire économique au grand public que pour dire les âneries les plus imbuvables. C'est toujours les grands systèmes qui s'effondrent par ci, les vastes complots par là.

Il y a aussi cette interview de Michel Rocard, qui développe une vision complètement stupide de l'histoire des 50 dernières années (si le système de Bretton Woods était si stable, pourquoi s'est-il effondré à ton avis???) Et Rocard de terminer par "Friedman a créé cette crise ! Il est mort, et vraiment, c'est dommage. Je le verrais bien être traduit devant la Cour pénale internationale pour crimes contre l'humanité."

AAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH

Le prix La Fabrique d'Epingles de l'humour économiste est décerné à...

2008-10-14T22:04:00.005+01:00

Eh bien! Quelle semaine pour Paul Krugman! A quelques jours d'intervalle, il reçoit à la fois le prix Nobel d'économie et le prestigieux prix La Fabrique d'Epingle d'humour économiste!

Le prix LFE n'a pas été décerné à Paul Krugman pour sa théorie du commerce international, ni pour ses travaux en géographie économique, mais pour un article écrit en 1978 et s'intitulant "La théorie du commerce interstellaire" ("The Theory of Interstellar Trade".) Krugman a écrit cet article pour se réconforter à une époque où il était "un professeur assistant opprimé, pris dans la course de rats universitaire" (dixit Krugman lui-même.)

Quelques citations:

L'abrégé de l'article: "Cet article étend la théorie du commerce interplanétaire au cadre interstellaire. Il s'intéresse en premier lieu à la question suivante: comment calculer le coût de l'intérêt porté par les biens en transit alors que les produits voyagent à une vitesse proche de celle de la lumière? Cela pose problème parce que la durée du transit apparaîtra moindre à un observateur voyageant avec les produits qu'à un observateur immobile. On trouve une solution à partir de la théorie économique et on prouve deux théorèmes inutiles, mais véridiques."

"Notons que, alors que le sujet de cet article est idiot, l'analyse se tient parfaitement. Cet article est donc une analyse sérieuse d'un sujet ridicule, ce qui est évidemment le contraire de la norme en économie."

"Je ne prétend pas développer ici une théorie universellement valide, mais elle pourrait au moins avoir une pertinence à l'échelle galactique."

"I will assume, then, that future futures markets are, well, futuristic in their develoment." (intraduisible.)

And it goes on and on... Si vous avez le temps, lisez l'article. C'est difficilement compréhensible parce que ça mélange des modèles économiques et la théorie de la relativité d'Einstein, mais Krugman a la gentillesse de faire une blague assez évidente toutes les 4 ou 5 lignes, si bien que ça ne cesse jamais d'être drôle.

La science fiction tient beaucoup d'importance dans le parcours intellectuel de Paul Krugman. Dans cet article autobiographique, il avoue qu'il est devenu économiste parce que c'était la profession la plus proche de celle de psychohistorien, inventée pas Isaac Asimov.

Ah oui, au fait: la récompense pour le prix LFE de l'humour économiste est une boîte d'épingles et un exemplaire d'occasion de La Richesse des Nations (si vous voulez tenter celui de l'année prochaine...)

To Paul Krugman: Dear Paul Krugman, if you come upon this blog post I would like to let you know that you just win the Pin Factory Prize For Economist Humor (I know! the same week as you win the Nobel prize, what were the odds?), which consists of a box of pins and a second hand copy of The Wealth of Nations. That's not 1.4 million $, but hey! that's not too bad...

Prenez votre parti de la crise financière! Cinq conseils en or massif gracieusement offerts par La Fabrique d'Epingles

2008-10-12T21:18:00.008+01:00

Allez, débarrassez vous de cette triste figure et munissez vous de votre plus beau sourire! La crise financière et économique est une bonne nouvelle pour qui sait comment en profiter. En exclusivité, LFE vous donne quelques conseils pour tirer votre épingle du jeu.

1/Le plus évident d'abord: spéculez à la baisse. Mais, me direz vous, comment faire? La sophistication de la finance dans les dernières décennies a mis à votre disposition un certain nombre de produits financiers qui peuvent vous aider à spéculer à la baisse. Pourtant, la spéculation baissière ne date pas d'hier. Déjà pendant la crise de 1929, les spéculateurs avisés s'en donnaient à cœur joie (ce qui me permet de faire une fois encore la pub de ce livre.) L'instrument le plus ancien et le plus facile à comprendre est le contrat à terme.

Prenons l'exemple d'un fabriquant de farine qui a signé un contrat d'une durée déterminée avec un boulanger. Pendant la période de validité du contrat, il ne peut pas répercuter sur le prix de la farine la hausse du prix du blé. Deux scénarios sont envisageables pour le meunier: si les prix du blé diminuent, il n'aura pas à les répercuter sur ceux de la farine, et il sera gagnant puisqu'il fera un profit supplémentaire imprévu. En revanche, si les prix du blé augmentent, il se peut que son activité cesse d'être rentable, qu'il ne puisse pas payer les intérêts de ses emprunts, et qu'il soit dans l'obligation de cesser son activité.

Un entrepreneur n'est pas un spéculateur: il préfère l'assurance de ne pas subir de pertes à l'éventualité incertaine d'un gain, car le maintien et le succès de son entreprise dépendent en grande partie de sa capacité à évaluer ses profit sur le moyen/long terme (pour pouvoir avoir une politique d'emprunts efficace.) Le meunier va donc acheter un certain nombre de tonnes de blé sur un marché à terme, c'est à dire qu'il va acheter au cours actuel du marché le blé qui lui sera livré plus tard. Si, entre la date de signature du contrat et la date de livraison, les prix du blé baissent, le spéculateur est gagnant. Si les prix augmentent, il perd. Le meunier lui, est toujours gagnant, puisque son but était de transférer sur un autre un risque qu'il n'était pas prêt à prendre lui même.

Mais alors, me direz vous fort justement, pourquoi tout le monde ne spécule-t-il pas à la baisse en ce moment, puisque les cours chutent? Et bien parce que spéculer à la baisse représente un risque beaucoup plus important que spéculer à la hausse. En effet, la hausse des cours est une situation bien plus normale que la baisse. En période de crise, on ne sait jamais quand les cours vont se remettre à augmenter. Si vous souhaitez spéculer à la baisse, sachez que vous prenez le risque de tout perde, et de perdre plus encore. En outre, mieux vaudrait pour vous que vous ne soyez pas trop sensibles au stress.

2/Soyez un entrepreneur inventif: créez des services spécifiquement adapté à une période de crise, comme cette Californienne qui propose aux patrons stressés de calmer leur stress en projetant des assiettes contre les murs. Dans le même registre, vous pouvez aussi ouvrir un stand de vente de revolver dans les rues de la City, sur Wall Street ou place de la Bourse. (Sauf qu'en réalité, la vague de suicide qui a suivi le krach de 1929 n'est qu'une légende, montée en épingle par les journaux de l'époque, comme l'explique J.K. Galbraith dans ce livre -Comment? J'en ai déjà parlé?)

3/Devenez fonctionnaire: en temps normal, un fonctionnaire échange la sécurité de son emploi contre une rémunération moindre. En temps de crise, la sécurité de l'emploi est particulièrement attrayante, et les salaires n'augmentent pas plus dans le privé que dans le public. De plus, en période de forte inflation, les salaires de la fonction publique ont tendance à suivre de plus près l'augmentation du coût de la vie que ceux du privé. En période de déflation, les salaires nominaux baissent moins vite dans le public que dans le privé.

4/Reprenez vos études: un certain nombre des traders de la City et d'ailleurs qui se retrouvent aujourd'hui au chômage vont décider de mettre à profit la crise pour investir dans leur propre éducation et faire, par exemple, un MBA, ce qui leur permettra d'augmenter significativement leur prochain salaire une fois la crise passée. Ceci devrait renchérir le prix des masters orientés finance pour l'année 2009-2010 (donc autre option, ouvrez une business school.)

5/Si vous ne possédez pas d'actions, achetez-en maintenant! Une crise financière est une période particulièrement propice à la constitution d'un patrimoine boursier. Quand les cours repartirons, il y a tout à parier qu'ils rattraperont assez vite leur niveau d'avant la chute. Comme le dit Alexandre Delaigue, "la baisse des cours boursiers (...) est avant tout un mécanisme redistributeur qui avantage les gens qui veulent constituer un patrimoine (les jeunes, le plus souvent) et pénalise ceux qui en ont un et qui le cèdent progressivement (les vieux)."

PS: La Fabrique d'Epingles ne pourra en aucun cas être tenue pour responsable des éventuels désagréments (ruine, dépression nerveuse, prison) qu'encourerait la personne qui déciderait de suivre un ou plusieurs de ces conseils. D'ailleurs, moi-même, je ne vais suivre aucun de mes conseils, sauf investir dans mes études (mais en même temps, je ne les ai jamais arrêtées) et devenir fonctionnaire (mais c'était un projet antérieure à la crise, et le goût du service public me motive bien plus que la sécurité de l'emploi.)

Aaaaaargh! Le ballet des millénaristes de la fin du capitalisme

2008-10-11T20:37:00.003+01:00

Il aura fallu ça pour me sortir de ma torpeur, mais aargh, aargh, aargh! cette interview d'Immanuel Wallerstein dans Le Monde, c'est juste aaargh!

Depuis au moins le XIXe siècle, à chaque crise économique, c'est la même chose: les prophètes se bousculent au portillon pour prédire la fin du capitalisme. De manière générale, plus quelqu'un vous raconte avec précision ce qui va se passer dans l'avenir, plus vous devez ignorer ce qu'il vous raconte. Les sciences sociales ont plein de vertus, mais elles n'ont pas celle de prédire le futur. Alors évidemment, les périodes de crise sont d'autant plus propices aux prophéties des futurologues (on est en train de vivre une crise financière sans précédent, évidemment que les choses vont être différentes demain.)

Je ne sais pas combien de gens ont prédit la fin du capitalisme depuis que le mot existe (milieu du XIXe siècle?), mais je vois (au moins) Marx et Schumpeter, avec deux scénarios assez différents. Un livre qui recenserait tous les scénarios de la fin du capitalisme écrits depuis Marx serait assez intéressants. Marx et Schumpeter se sont tous les deux plantés, mais ils ont tous les deux eu des intuitions assez géniales. J'ai moins de respect pour la prophétie de Wallerstein.

Le problème principal de ceux qui annoncent la fin du capitalisme, c'est que ce n'est pas un concept clairement défini. Ceux qui prédisent sa fin ne semblent même pas se poser la question: mais qu'est-ce que c'est au juste le capitalisme? Qu'est-ce qu'ils entendent par là? La propriété privée? Le crédit? La production industrielle? L'antithèse du communisme, réel ou rêvé?

Moi je crois que le capitalisme, et bien ça n'existe pas vraiment. Je n'ai jamais compris à quelle date il fallait situer son émergence dans l'histoire. Certains disent: dès le développement de la banque italienne au XIIe siècle, d'autres qu'il faut attendre la révolution industrielle et le développement du travail salarié. Si on se contente d'une définition basique qui tourne autour de l'idée de crédit, le capitalisme commercial apparaît très peu après l'invention de l'argent en Grèce, au VIe siècle avant J.-C. (un banquier prête de l'argent à un armateur contre un partie du revenu de l'expédition commerciale.)

Cette manière de saucissonner l'histoire en grande périodes aux frontières figées, en grands systèmes qui chuteraient pour être remplacés par d'autres est digne du XIXe siècle. Les sciences sociales sont aujourd'hui capable de faire mieux que ça (et moins séduisant aussi peut-être -c'est peut-être là qu'est le problème... c'est tellement bandant de parler de "l'effondrement du capitalisme.")

Et Kondratieff qu'on nous ressort encore! j'ai beaucoup de respect pour Kondratieff, mais l'existence de ses phases a quand même été largement remise en cause tout au long du XXe siècle. Je ne suis pas sur que faire appel à Kondratieff soit la meilleure manière de rendre compte de la crise des années 1970, qui est quand même assez unique dans l'histoire. Quant à Schumpeter, il a inventé un certain nombre de concepts essentiels (rôle de l'innovation, rôle de l'entrepreneur), mais sa théorie des business cycles est vraiment loin d'être convaincante. La troisième référence est Braudel qui, je suis d'accord, est un monument, mais ça n'est pas anodin que la référence la plus récente de Wallerstein date des années 1960 (je ne dis pas que tout ce qui est récent est bon, mais pour un chercheur en sciences sociales, se tenir au courant des travaux récents de ses collègues, c'est quand même assez essentiel, et la plus grande part du boulot.)

Et cette manière de personnaliser le "capitalisme" comme une espèce de monstre tentaculaire. "Le capitalisme est omnivore, il capte le profit là où...", "il ne se contente pas...", "il a encore essayé de le faire..." Au fond, pour Wallerstein, comme pour tant d'autre, il existe un principe mauvais à l'œuvre dans l'histoire (le capitalisme en l'occurrence), principe qu'il conviendrait d'extraire de nos sociétés pour les guérir de tous leurs maux (c'est du moins ce qui émane de cet article.)

Et aussi: "le rattrapage économique de l'Asie de l'Est, de l'Inde, de l'Amérique latine, constitue un défi insurmontable pour "l'économie-monde" créée par l'Occident." Donc le capitalisme "de type anglo saxon", "néolibéral", ce que vous voudrez, des 30 dernières années, c'est mal, et ça n'a certainement rien à voir avec le rattrapage d'un certains nombre de pays du tiers monde. Noooon, ces pays se sont développés contre le capitalisme occidental et constituent une menace pour lui. Ben voyons.

On ne parle jamais d'histoire économique dans les publications grand public, et quand on en parle (généralement en période de crise), c'est pour nous resservir toujours les mêmes poncifs et les mêmes tableaux ultra vastes, tracés à coups de pinceaux grossiers. Aaargh!

Mais bon, si vous êtes, à juste titre, inquiets de ce qui se passe, mais surtout si vous avez soif de comprendre, la meilleure solution, c'est encore les petits gars d'éconoclastes et leur pédagogie en or massif.

PS: Et si l'histoire économique vous passionne, je recommande ce petit livre de John K. Galbraith sur la crise de 1929, très pédago, très bien écrit, très fun. Il a été publié pour la première fois en 1955, et il a été régulièrement réédité, à chaque crise financière en fait, et à chaque fois Galbraith réécrivait l'intro. Malheureusement, il est mort en 2006. Qui écrira l'intro de la nouvelle édition?

La barbe de trois jour est-elle la nouvelle moustache? Courte histoire du poil au menton

2008-06-13T00:50:00.000+01:00

Existe-t-il une bonne histoire du poil? Je l'ignore. Il existe une bonne histoire du corps, il faudrait voir dans la bibliographie...

Une chose depuis quelques années me frappe: la force et la permanence des phénomènes de mode dès qu'il s'agit des poils faciaux.

Laissez-moi m'expliquer: pour ce qui est du vêtement, on observe des cycles de mode relativement courts (quelques décennies), eux-même divisés en cycles plus courts (cycles qui sont abondamment commentés dans les magazines de mode.) Bien sûr, la mode varie aussi en fonction du milieu social (ou de la "couche sociale"), de l'origine géographique, et, cela va sans dire, du sexe, avec une certaine tendance à l'uniformisation au fur et à mesure de l'intégration économique et culturelle. Il existe aussi des cycles de temps moyen (séculaires), comme le port du pantalon (qui se généralise à partir du XIXe siècle en Europe occidentale), ou encore le jean (avec un cycle qui commence dans les années 1960, et dont on ne voit toujours pas la fin un demi-siècle plus tard.)

Il existe aussi, toujours en matière de modes vestimentaires, des cycles de temps long (pluri-séculaires), comme le port du costume sombre sur le lieu de travail dans le secteur tertiaire, dont on peut faire remonter l'origine au pourpoint de deuil de Charles V, qu'il ne quitte plus à partir de la mort de son épouse Isabelle de Portugal en 1539. Ce n'est pas une blague, il y a une histoire du port de la couleur sombre dans les milieux commerciaux et financiers, qui passe par Charles Quint, la Réforme protestante, la Hollande et l'Angleterre, et qui explique que vous verrez rarement un banquier aller travailler en costume rouge ou jaune.

La mode pilositaire faciale (je veux parler du port ou non de la moustache et de la barbe) se divise, il me semble, en cycles longs, stables, peu sujets à des variations de court terme, et qui touchent un ensemble étendu de la population. Ce qui est frappant, c'est l'extrême force de contrainte sociale des modes capillaires faciales. Pour porter une moustache aujourd'hui, il faut être soit un esprit libre, fort et indépendant, soit avoir un visage un peu disgracieux. Or dans le dernier tiers du XIXe siècle, c'est bien plus quand on est glabre qu'on est regardé de travers.

Quelqu'un d'un peu moins fumiste que moi pourrait retracer la succession de ces cycles depuis la période antique, en faisant de fines distinctions selon le milieu géographique ou social. Je suis bien trop fainéant pour faire cela, aussi je me contenterai de tracer quelques grandes lignes, en commençant au XVIIe siècle (je ne parle que de l'Europe occidentale, et plus particulièrement de la France.) Au XVIIe siècle, donc, la mode semble être à la fine moustache. J'en veux pour preuve Louis XIV, Nicolas Fouquet ou Molière. Au XVIIIe siècle, et jusqu'à la période de la Révolution, puis de l'Empire, la mode est au menton rasé de près: ainsi Louis XV, Diderot, Robespierre, Napoléon. A partir du milieu du XIXe siècle, la barbe s'impose: Victor Hugo, Napoléon III la portent. Variante de la barbe, les favoris à la Jules Grévy ou Jules Ferry. La moustache existe en même temps que la barbe pendant toute la deuxième moitié du XIXe siècle, mais elle doit être très imposante: Flaubert, Mac Mahon, Bismarck en Allemagne. A partir du début du XXe siècle, la moustache l'emporte sur la barbe (Clemenceau, Aristide Briand, Léon Blum), même si les deux continuent de coexister (Jean Jaurès.) La génération suivante voit les moustaches s'affiner (je pense à Jean Monnet et Robert Schuman, les "pères de l'Europe.") Puis, elles disparaissent complètement, accouchant d'une deuxième moitié de siècle parfaitement glabre.

Or j'ai le sentiment que la mode pilositaire faciale est en train d'évoluer dans une direction entièrement nouvelle: la barbe de trois jours. Regardez bien autour de vous, surtout si vous avez entre 20 et 30 ans. Ne vous semble-t-il pas que la barbe de trois jours, autrefois tolérée comme signe de relâchement le weekend ou en vacances, gagne de plus en plus de terrain? Bien sûr, c'est quelques chose qu'on observe en premier lieu dans les milieux où le code vestimentaire professionnel est assez mal défini (profs, journalistes, métiers de l'art ou du divertissement), mais qui a tendance à se répandre y compris dans les milieux réputés sérieux, où le code vestimentaire revêt une importance certaine. J'en veux pour preuve la barbe de trois jours qu'arbore depuis quelques temps sur les plateaux de télévision Pierre Moscovici, homme politique respectable, cadre du parti socialiste, sérieux et portant costume (sans cravate.)

Pierre Moscovici ne porte pas la barbe de trois jours comme Gainsbourg portait la barbe de trois jours. Chez lui, elle n'est pas signe de relâchement, de mépris des conventions sociales. Elle n'est pas sale. Elle est respectable, rassurante, acceptée. C'est la barbe de trois jour d'un notable, nouveauté du XXIe siècle.

Et je parie que dans vingt ans, quand la génération des 20-30 ans sera aux postes de commande, la barbe de trois jours sera aussi naturelle que l'était la moustache au début du XXe siècle, et que vous ne serez pas choqué de ce que votre banquier, votre notaire, votre pharmacien ou vos ministres se raseront à la tondeuse.

Rendez-vous dans vingt ans.

Mais que veut-on dire par "libéral"? Tentative d'histoire d'un mot

2008-05-26T22:53:00.000+01:00

Bertrand Delanoë et Ségolène Royal ont choisi de s'écharper sur le mot "libéral." Après tout, pourquoi pas? Ainsi Delanoë: "Je suis libéral. La droite ne l'est pas. La gauche doit se réapproprier avec fierté le mot et la chose." Ce à quoi Ségolène Royal répond: "Je ne pourrais jamais dire: je suis libérale. Je ne crois pas qu'il faille réhabiliter ce mot et ce concept. C'est le mot de nos adversaires politiques. (...) [Le libéralisme est] tellement chargé et tellement synonyme aujourd'hui de capitalisme débridé et de dégâts, d'écrasement des bas salaires, de violence."

La querelle est richement commentée sur la blogosphère. Par exemple ici, là, ou encore là.

Alors bien sûr, ce mot, "libéral", est piégé. Il est piégé parce qu'il veut dire tellement de choses qu'il finit par ne plus vouloir rien dire du tout. Il emporte dans son sillage tant d'histoire, tant de contextes politiques différents, qu'on ne peut pas facilement faire le tour de toutes ses significations. Mais ça ne coûte rien d'essayer.

L'historien doit être nominaliste. Comme ce ne sont que de mots dont il peut faire l'histoire, il a toujours intérêt à faire comme si la chose n'existait pas. Tentons donc de faire l'histoire de ce mot, "libéral."

Au XVIIIe siècle, le mot "libéral" est, si je peux me permettre, encore vierge. Il n'a pas cristallisé sur lui des siècles de débat politique. Il signifie "généreux", "prodigue." Il ne signifie pas "charitable", il ne recouvre pas une catégorie morale, mais plutôt quelque chose d'éthique et d'esthétique. Est libéral le grand seigneur qui offre un somptueux repas à ses amis sans regarder à la dépense ni se soucier des retombées de son acte. Ce n'est donc pas un mot politique, loin de là.

C'est tard, bien tard, que le mot "libéral" rentre dans le champ du politique. Au début du XIXe siècle, il se met à signifier "favorable à la liberté", politique comme économique. D'après l'Oxford English Dictionary, "liberal" se met à avoir cette signification vers 1801. Le mot d'ailleurs est d'abord utilisé par les adversaires du libéralisme, qui utilisent un mot français (liberal viendrait du français libéral) pour insister sur le caractère étranger, donc mauvais, d'un système politique reposant sur l'absence de lois et l'anarchie. Pourtant, en France, le mot n'apparaît qu'en 1823 dans le Dictionnaire universel de la langue française, et semble venir de l'anglais...

Au Royaume-Uni, dans la première moitié du XIXe siècle, le Parti Libéral (Liberal Party) émerge autour d'une coalition de Whigs à la Chambre des Lords et de radicaux à la Chambre des Communes. Les libéraux anglais défendent une réforme du système de représentation politique (qu'ils obtiennent en partie avec le Reform Act de 1832), mais aussi, et c'est surtout là qu'on trouve la cohérence idéologique du libéralisme anglais du XIXe siècle, le libre-échange, notamment la suppression des Corn Laws.

Si le nom de "Liberal Party" est utilisé par Lord John Russel dès 1839, il ne s'agit pas encore d'un parti au sens contemporain du terme, mais d'une coalition d'intérêts dominée par des aristocrates et composée essentiellement de marchands et de manufacturiers. Le parti libéral anglais proprement dit s'épanouit avec Gladstone dans le dernier quart du XIXe siècle. En 1877 est fondée la National Liberal Federation, un parti au sens contemporain du terme, avec un système d'adhésions. Le parti libéral décline dans le premier quart du XXe siècle avec l'émergence des travaillistes, qui remplacent progressivement les libéraux dans le jeu du bipartisme anglais.

Ce n'est cependant pas l'histoire politique anglaise qui nous intéresse, mais bien le devenir du mot "libéral." Pour complexifier un peu les choses, au tournant des XIXe et XXe siècles apparaissent en Grande Bretagne les New Liberals (à ne pas confondre avec ce qu'on appelle aujourd'hui les "néo-libéraux"), un groupe de penseurs (dont Thomas Hill Green et Leonard Trelawny Hobhouse) qui s'opposent au principes du libéralisme classique et défendent l'intervention de l'Etat dans la vie sociale, économique et culturelle.

Aux Etats-Unis, c'est au début du XXe siècle qu'apparaît le modern liberalism, principalement autour de la figure d'Herbert Croly. Le modern liberalism se veut une combinaison des principes du libéralisme classique et de la philosophie progressiste. Il prône, comme le new liberalism anglais, l'intervention de l'Etat dans l'économie et la société pour maximiser la liberté individuelle.

C'est ainsi qu'aujourd'hui aux Etats-Unis, libéral veut dire "de gauche" par opposisiton à conservateur. Il existe donc un fossé lexical entre les deux côtés de l'Atlantique. En Europe, libéral ne veut pas dire de gauche, même si le mot n'a pas exactement le même sens, par exemple, en France et au Royaume-uni.

En France, le mot "libéral" n'a pendant longtemps pas fait partie du lexique politique, le terme se référant avant tout à l'école économique des néoclassiques et de la révolution marginale. Il existe en France, dans les années 1920 et 1930, un courant de pensée "néo-libéral", mais, là encore, il s'agit de défendre une intervention accrue de l'Etat, et on est bien loin de ce qu'on appelle aujourd'hui le "néolibéralisme."

C'est la relative absence du mot libéralisme dans notre lexique politique qui explique que le mot soit parfois si dur aux oreilles de la gauche (comme d'ailleurs de la droite) française. En effet, c'est surtout à partir des années 1970, du renouveau de la pensée néoclassique, de la victoire des théories monétaristes et de ce qu'on appelle parfois la "révolution conservatrice" avec Ronald Reagan et Margaret Thatcher, que le mot libéralisme apparaît réellement dans le lexique politique français. Si le mot était apparu en Angleterre au début du XIXe siècle, dans la bouche de ses adversaires, comme une notion étrangère, française, c'est à dire absolument détestable, il s'impose comme une catégorie du lexique politique français très récemment, dans les vingt dernières années, comme une notion elle-aussi essentiellement étrangère, américaine au pire, anglaise au mieux.

J'espère qu'on voit mieux maintenant à quel point le mot "libéralisme" est complexe, puisque, selon les époques, selon les pays, selon les langues, il peut vouloir dire "résolument de droite" comme "résolument de gauche", "absolument défavorable à l'intervention de l'Etat" comme "absolument favorable à l'intervention de l'Etat." J'espère qu'on voit aussi à quel point il est, en France, récent dans son acception actuelle.

Mon intention n'est nullement de dénigrer une querelle de mots. En politique comme ailleurs, quand on croit parler des choses, on ne parle bien souvent que de mots, tant la réalité qu'ils recouvrent est complexe, mouvante, et parfois évanescente.

Couche contre couche

2008-04-27T18:30:00.000+01:00

Laurent Fabius était sur Canal Plus aujourd'hui. Il parle des "couches" populaires, "couches" moyennes et "couches" aisées. j'imagine que "classe", ça fait trop marxiste et que c'est pour ça qu'il évite de l'utiliser (pourtant je croyais que Fabius voulait se gauchiser...)

Anyway si le mot couche remplace le mot classe, il va falloir réactualiser tout le vocabulaire marxien. A quand la "lutte des couches", la "conscience de couche", la "justice de couches"?

Moi, mon colon, celle que j'préfère, c'est la guerre de 14-18

2008-03-17T20:20:00.001Z

Alors comme ça Lazare Ponticelli et les 8,5 millions de Français morts pendant la guerre de 14-18 sont morts "pour la liberté" (à écouter les discours de N. Sarkozy et Max Gallo.) Pour la liberté ou pour l'Alsace-Lorraine? pour la liberté ou pour l'orgueil national? pour la liberté ou contre les Allemands? Ce n'est pas exactement la même chose...

Et Max Gallo qui cite Si c'est un homme! Oui alors Max, révisons un peu notre contempo ensemble: des guerres mondiales, il y en a eu deux. La Shoah, les nazis, c'est la deuxième. Les poilus, les tranchées, tout ça, c'est la première.

Je n'aime pas beaucoup le nouveau discours officiel sur la première guerre mondiale. Je croyais qu'on avait admis une bonne fois pour toute que cette guerre avait été un immense gâchis, et voilà qu'on nous sort que les adolescent qui sont allés se faire massacrer se sont battus "pour la liberté."

Ah la la, pourquoi ont-ils tué Jaurès?

PS: je cite Brel parce que ça fait bien ici, mais ce n'est pas la meilleure chanson de Brel, loin de là. Et puis dans la querelle historique massacre imposé/consenti, je penche plutôt, une fois toutes les nuances faites, pour le deuxième camp... Comme chanson sur la guerre de 14, je préfère celle-ci, plus corrosive je trouve.

Alors ça, si c'est pas ironique! (2)

2008-03-11T21:31:00.000Z

L'histoire se répète toujours deux fois, n'est-ce pas?

J'apprends par Marginal Revolution que s'ouvre aux Pays-Bas un procès concernant la plus grosse fraude financière jamais commise dans le pays. Je ne comprends pas bien les tenants et aboutissants de l'affaire (une histoire de vente pyramidale), car l'information en anglais et en français manque (tout est en néerlandais, langue que je ne maitrise que lorsqu'il s'agit de chanter ça.)

L'ironie, c'est que le fonds incriminé a été créé pour investir dans... des bulbes de tulipes!

Rappel historique : dans les premières décennies du 17e siècle, les Hollandais se prennent de passion pour la tulipe, une fleur originaire de l'empire ottoman, cultivée aux Provinces Unies à partir de la fin du 16e siècle. L'augmentation constante du prix des tulipes encourage les spéculateurs à investir dans les bulbes de tulipe. On paye bientôt pour un seul bulbe des prix aberrant (jusqu'au prix d'une maison.) Dès 1635, on peut même acheter des parts de bulbe. C'est la tulipomanie, la première bulle financière de l'histoire, qui finit par éclater en 1637. (Bon, je raconte ici la version classique, dont il faut dire qu'elle est remise en cause par un certain nombre d'historiens.)

Après la pétition des marchands de bougies, la tulipomanie, j'espère que l'année 2008 continuera à faire, comme ça, régulièrement, des petits clins d'oeil rieurs à l'histoire économique!

Les nouveaux économiste américains : l'école virginienne

2008-02-27T23:20:00.001Z

Sur le site de l'America's future foundation (conservatrice et libertarienne), un article sur les économistes de Georges Mason University, ceux qu'on appellera peut-être bientôt "école virginienne." C'est la bande de Tyler Cowen et Alex Tabarrok, les célèbres bloggers de Marginal Revolution.

Leurs points communs : ils sont libertariens (favorable à la liberté absolue des individus de faire ce qu'ils veulent de leur personne et de leur propriété), ils ont (presque) tous un blog, ils pensent que l'économie n'est pas forcément ennuyeuse et ils écrivent volontiers pour le grand public, ils sont brillants et aiment les sujets provocants. Ils pensent que l'économie n'est pas uniquement une branche des mathématiques, mais une science sociale à part entière. Ils pensent la démocratie, l'éthique, l'esthétique, et pas seulement la production et les échanges. En bref, ils sont énervants, mais leur lecture est intellectuellement stimulante et enrichissante, même si l'on n'est pas un libéral effréné.

Extrait, une phrase d'Arnold Kling: "At Chicago they say, 'Markets work; let’s use markets.' At Harvard and MIT they say, 'Markets fail; let’s use government.' And at George Mason, we say, 'Markets fail; let’s use markets.'"

Miscellanées

2008-02-26T18:35:00.000Z

Un fidèle lecteur de la fabrique d'épingles me fait savoir que les partisans du protectionnisme européen (entre autres Emmanuel Todd) ont un blog (pas très souvent mis à jour.) Ils linkent d'aileurs vers le site kitschouille de Maurice Allais, dont je parlais récemment. Il ont tout un argumentaire, et ont l'honnêteté de disposer d'une rubrique qui expose l'avis de leurs détracteurs (mais on peut-être ont-ils omis ceux de leurs détracteurs qui sont les plus convaincants...) Vous pourrez aller vous faire votre avis.
L'argument principal, c'est que la Chine va peu à peu concurrencer l'Europe dans tous les domaines de la production, et pas seulement dans les productions à faibles valeur ajoutée, mais aussi dans les hautes technologies, les services, etc. Si on comprend bien les avantages d'une diversification des activités, surtout dans un pays aussi peuplé que la Chine, on voit mal pourquoi les Chinois refuseraient la spécialisation dans un certain nombre de secteurs (qui peuvent être variés), qui est pourtant le modèle de développement optimal pour son économie. On peut comprendre la division internationale du travail de façon plus fine que "au Nord les technologies de pointe, la recherche et les services bancaires, au Sud les T-shirts, les baskets et le café."
L'autre argument majeur est celui de la pression qu'entraîne la concurrence avec la Chine (et les autres pays émergents) sur les salaires européens. Cette pression, qui se fait pour le moment surtout sentir sur les emplois les moins qualifiés, se ferait bientôt sentir sur tous les emplois, même les plus qualifiés. On peut penser que le développement de la Chine va s'accompagner d'une hausse des salaires (ce qui, ici encore, serait la solution la plus intelligente pour l'économie Chinoise, car on a encore rien inventé de mieux qu'un marché intérieur important pour porter la croissance.) Ce mouvement serait sans doute plus rapide si la Chine était plus démocratique. La prospérité économique s'accompagne-t-elle forcément de plus de liberté politique? Vaste débat.
Pour finir, il ne faut pas caricaturer les europrotectionnistes, ils ne réclament pas la fin des échanges avec la Chine, mais un système d'"écluses", c'est à dire de taxes limitées et ciblées. Le problème, c'est qu'il ne semble pas que le chômage de masse en Europe (dont la réduction doit être la première priorité d'une politique économique) soit pour la plus grande part lié à l'émergence de la Chine comme puissance industrielle. D'ailleurs, il a commencé sa progression bien avant, dès le début des années 1970... L'autre problème, c'est que, même si les europrot' parvenaient à convertir la France à leurs idées, encore faudrait-il que la France convertissent la masse des eurolib' (Grande-Bretagne, Allemagne, Pays-Bas, pays scandinaves, etc.), dont certains ont des taux de chômage bien plus bas qu'en France.
En parlant de protectionnisme européen, s'il y a bien un domaine où l'Europe est protectionniste, c'est la politique agricole commune, qui s'apparente de plus en plus à la protection de groupes d'intérêt bien organisés. Alexandre Delaigue dit du mal de la PAC ici. Ca fait toujours du bien.
Le même Alexandre Delaigue attend avec impatience la récession qui fera baisser les prix de l'immobilier. Moi aussi je trouve que l'immobilier et trop cher, surtout à Paris, et je me présente aux municipales avec un programme radical : "Paris 2008 : propreté 0%." Baisse de la fréquence du ramassage des ordures et du nettoyage des rues, fin du tout à l'égout, transformation des jardins publics en déchetteries à ciel ouvert. Si ça fait pas baisser les prix de l'immobilier... Alors qui est avec moi? Personne? Ah bon... Fin de ma carrière politique alors...

Retour de bâton?

2008-02-23T00:34:00.000Z

Tiens, je vais me mettre à jouer les futurologues. Il ne faut pas jouer les futurologues, c'est dangereux. Les futurologues se trompent toujours. Par exemple, après la seconde guerre mondiale, les plus fins analystes prévoyaient, à moyen terme, la fin du capitalisme.

A humer en branleur l’air du temps, il me semble que les idées protectionnistes, ou au moins des discours teintés de postulats protectionnistes, reviennent à la mode. Dans le discours des candidats démocrates aux élections américaines par exemple. Prenez aussi cette idée de TVA sociale : elle vise directement les produits étrangers, qui sont considérés comme étant trop bon marché par rapport aux produits français (avant, quand on considérait que les produits étrangers étaient trop bon marché, on les taxait purement et simplement à la frontière.) Il y a aussi Sarkozy qui veut fonder un fonds de réindustrialisation : il n’a pas précisé ce que ça voulait dire, mais on peut douter de son efficacité s’il s’agit de maintenir à tout prix des emplois industriels dans les secteurs existants, plutôt que de favoriser la création de nouveaux emplois, qui se fera assez vraisemblablement dans le secteur tertiaire (car oui, les services sont créateurs de richesses et d’emplois.) Et puis bien sûr, il y a les lamentations autour du déficit commercia l.

Va-t-on assister, en Europe et aux Etats-Unis, après la période de triomphe du libre-échange que fut la deuxième moitié du 20e siècle (avec une accélération au cours des 25 dernières années et de la « révolution conservatrice »), à un mouvement de retour de bâton, motivé principalement par les peurs liées à l’apparition de la Chine comme nouvelle superpuissance industrielle ?

Bien sûr, on ne peut pas effacer tout ce qui a été fait au cours des 50 dernières années. Difficile de remettre en cause les accords signés au GATT/OMC, difficile de remettre en cause le grand marché européen. Le protectionnisme est-il uniquement présent dans le discours des hommes politiques ? Le discours se matérialisera-t-il dans les faits ? Et comment ? Car l’histoire ne fait jamais marche arrière. La mondialisation a entraîné des habitudes de consommation qui rendent difficiles le retour aux politiques antérieures (défavoriser l'importation des produits à bas prix des nouveaux pays industriels, je ne sais pas si ça relancera l'emploi, mais ça se traduira assez logiquement par une baisse du pouvoir d’achat.) A cela il faut ajouter que les économies s’intègrent plus facilement qu’elles ne se cloisonnent.

De quoi demain sera-t-i fait? Euh... je n’en sais rien. L’avenir nous le dira? Merde, je fais un piètre futurologue…

Ce qui est marrant, c’est qu’en France, ce sont les socialistes qui ont fait le grand marché et ont converti la France à l’orthodoxie monétaire. Et que la droite, aujourd’hui, tient des discours teintés de protectionnisme et attaque l’euro fort.

Mais le libre-échangisme est-il de droite ? Historiquement, c'est loin d'être le cas.

Maurice Allais : du Mont Pèlerin à la dénonciation du libre-échangisme mondial

2008-02-19T01:07:00.000Z

J'entame une série de billets sur les membres de la Société du Mont Pèlerin, qui me fascine depuis que j'ai appris qu'elle refusait d'ouvrir ses archives (comme quoi la théorie qui veut qu'il suffit de cultiver le mystère pour susciter l'intérêt est invariablement vraie -d'ailleurs moi aussi je refuse d'ouvrir mes archives à partir d'aujourd'hui.) Ce qui me fascine surtout, c'est qu'au moment de sa création en 1947, début d'une époque de triomphe du keynésianisme et de l'Etat-providence, ses membres étaient des marginaux dans la communauté économique mondiale et qu'un demi-siècle plus tard la tendance s'est complètement inversée. Il y a là matière à un film, non? (je pense à Guillaume Canet dans le rôle de Friedman, Clovis Cornillac dans le rôle de von Hayek et Audrey Tautou dans le rôle de von Mises -on fait bien jouer Bob Dylan par Cate Blanchett...)

Donc aujourd'hui, Maurice Allais, qui a un parcours original puisqu'il a fait partie des membres fondateurs de la Société du Mont Pèlerin, et qu'il dénonce depuis les années 1990 le "libre-échangisme mondial."

Il est né à Paris en 1911, il a intégré Polytechnique après un an de prépa, mais il a démissionné car il se jugeait mal classé, il a donc recommencé... et il a terminé premier (comme Valéry Giscard d'Estaing, si quelqu'un a d'autres exemples de personnes suffisamment tarées pour faire ça, je suis preneur.) Ensuite, il a commencé une carrière d'ingénieur des mines, il a commandé un bataillon d'artillerie en 1939-40, il a été directeur du bureau de documentation et de statistique minière de 1943 à 1948, puis il est devenu prof et chercheur à temps complet. En 1947, il a participé à la fondation de la Société du Mont Pèlerin avec entre autre Friedman, von Hayek et von Mises (mais il a refusé de signer la charte de la société à cause de l'importance excessive du droit de propriété -il considère comme illégitime les revenus rapportés par bien immobilier dont la valeur n'augmente qu'en raison d'une augmentation de la demande, sans apports de travail.)

Il a apporté, entre autres, des contribution majeures à théorie des coûts et à la théorie de la décision avec la métaphore du voyageur de Calais et le paradoxe d'Allais (allez jeter un oeil sur Wikipedia, ça fait partie de ces théories économiques contre-intuitives brillantes, et en plus compréhensibles par quelqu'un qui n'a pas fait 10 ans de maths.) Il est prix Nobel d'économie en 1988.

A partir des années 1990, ce membre fondateur de la Société du Mont Pèlerin s'est mis à dénoncer le libre-échangisme mondialisé et la politique menée par Bruxelles à cet égard. Il s'est opposé au traité de Maastricht (avec des arguments assez bons sur le déficit démocratique dans l'Union Européenne.) Dans un article du Figaro du 6 juin 1992, il écrit:

La théorie des coûts comparés conduit à la conclusion que la spécialisation de chaque pays dans le domaine ou il est relativement le plus capable mène à une situation où la situation de chaque participant est améliorée [c'est la théorie de l'avantage comparatif de Ricardo.] C'est là effectivement une conclusion irréfragable, mais elle repose sur deux postulats implicites. Le premier postulat, c'est que les avantages comparatifs sont structurels, permanents. S'il n'en est pas ainsi et si dans un pays donné on applique brutalement le principe des couts comparés, on sera amené à laisser disparaitre des secteurs entiers d'activité qu'il conviendra de rétablir ultérieurement.
Suivant le deuxième postulat, on suppose que, dans le cas ou les avantages structurels sont permanents, les spécialisations ne seront pas remises ultérieurement en question par l'un ou par l'autre des pays participants, ce qui en réalité suppose que les économies considérées prennent place dans un même cadre politique, considéré comme stable.
Mais les conditions impliquées par ces deux postulats ne sont pas remplies dans le cas des spécialisations industrielles et agricoles qui correspondraient à la libéralisation des échanges dans le cadre mondial du GATT.

Plus loin dans le même article:

La libéralisation des échanges ne vaut [...] qu'à l'intérieur d'associations régionales dotées de marchés communs prenant place dans des cadres politiques communs. Il est de l'intérêt de toute association régionale de se protéger vis-à-vis des autres, d'une part pour maintenir des activités industrielles dont la disparition en raison de circonstances temporaires se révélerait à l'avenir fort nocive, d'autre par pour maintenir un niveau de production agricole qui puisse en toute circonstance lui assurer son indépendance alimentaire.

En 2007, dans La mondialisation, la destruction des emplois et de la croissance, il durcit encore ses positions et propose d'en revenir au "fondement de la construction européenne : la préférence communautaire."

Le FN, dans son programme de 2007, dit s'inspirer des idées récentes d'Allais, qui sert ainsi d'alibi intellectuel au projet de "protectionnisme raisonné" de l'extrême droite. Maurice Allais n'a pas fait de commentaire sur cette appropriation de sa pensée.

De la Société du Mont Pèlerin à la dénonciation du libre-échangisme mondial, je trouve l'itinéraire intriguant. Là encore, je pense à un film (Guillaume Depardieu jouerait Allais jeune et Gérard Depardieu Allais vieux.)

J'aimerais bien savoir ce que pensait Friedman des positions de son camarade dans les années 1990. Sur le site de la Société du Mont Pèlerin, une petite autobio de Maurice Allais datant de 1988, mais aucune allusion aux positions nouvelles du membre fondateur...

Edit:

Je ne sais toujours pas ce que Friedman pensait du Allais version anti-libre échange, mais voici ce qu'en pense François Guillaumat (élève de Pascal Salin, qui fut directeur de la Société du Mont Pèlerin) : beaucoup, beaucoup de mal.
Un site un peu kitshouille dédié à Maurice Allais confectionné par ses anciens élèves.

L'Angleterre, patrie des nationalisations?

2008-02-18T19:32:00.000Z

La banque anglaise Northern Rock, en grande difficultés depuis le début de la crise des subprimes, a été nationalisée. J'aimerais voir la gueule de Dame Margaret Thatcher. Cela dit, elle est peut-être pour (ce qui serait quand même un comble), vu que ça semble être la seule solution envisageable (lire cet article du FT.)

Ce qui est amusant, c'est que les travaillistes ont beaucoup hésité parce qu'ils ne voulaient pas se faire taxer d'archaïsme Old Labour. Mais ça n'a pas loupé... Le conservateur Georges Osborne: "Nous n'allons pas soutenir la nationalisation. Nous n'allons pas aider Gordon Brown à ramener ce pays dans les années 1970."

Etre dans l'opposition, c'est parfois bien facile...

Enfin un site d'information impartial!

2008-02-13T17:28:00.000Z

Vous en avez assez d'être informés par des médias inféodés aux pouvoirs politiques et économiques, vous voulez une information impartiale et de qualité? Ce site est pour vous.

Merci Nadim.

C.R.H.S.S.S.

2008-02-13T17:04:00.001Z

(Comité de Réflexion sur l'Histoire et la Signification Sociale du Sigle.)

Au secours, aidez-moi, je n'en peux plus des sigles!

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, la difficultés de l'histoire contemporaine ne réside pas dans la compréhension de mécanismes économiques et sociaux complexes, ni dans la nécessaire prise de recul par rapport à un passé encore chaud, mais bien dans la mémorisation d'une liste considérable de sigles. Si certains, de par leur mélodie même, sont faciles à retenir (le célèbre POUM -Parti ouvrier d'unification marxiste, le moins célèbre FASASA -Fonds d'action sociale et d'aménagement des structures agricoles), d'autres sont franchement abjects (SNIPT, CAEC, CEUE, et le très laid PRRRS : Parti républicain, radical et radical socialiste -qui fut un des partis les plus importants de la vie politique française dans les années 1920.)

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, ce n'est pas le choix des lettres le composant qui fait la fortune d'un sigle, mais bien la renommée de l'objet désigné. SFIO, URSS, PDF ou HTTP ne sont pas des choix particulièrement heureux, mais l'objet qu'ils désignent est trop familier pour qu'il vienne à l'esprit de contester l'agencement des lettres.

L'engouement pour les sigles est né, à ma connaissance, dans la deuxième moitié du 19e siècle en Europe occidentale (et d'abord en France et en Angleterre.) Pourquoi à ce moment-là et pas avant? (Le seul sigle antérieur à 1848, c'est, je crois, SPQR -Senatus Populusque Romanum: tout contre-exemple est bienvenu.) Je crois que c'est parce que le sigle est quelque chose d'intrinsèquement lié à la démocratie, et plus précisément au développement des partis politiques, syndicats et autres associations. Il est aussi lié, mais c'est plus tardif, au développement de la coopération internationale à partir de l'après première guerre mondiale (SDN), et surtout de l'après seconde guerre mondiale (ONU, UNESCO, FMI, GATT...)

En France, à partir des années 1870-1880 (c'est à dire les débuts de la IIIe République), l'accroissement du nombre de partis politiques, syndicats et associations a entraîné une inflation considérable des sigles. Pour un parti politique ou un syndicat, posséder son sigle est un facteur de légitimité et de respectabilité. Il semble aussi qu'à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, on ait considéré que la complexité d'un sigle et le nombre des lettres le composant était fonction du sérieux et de l'importance d'un groupe (d'ou le PRRRS.)

Après la seconde guerre mondiale, le sigle n'est plus seulement signe de respectabilité et de légitimité politique et démocratique, il est également signe de modernité et de technicité. D'où, en France, la DATAR, le FIAT, le FAD, le FIDAR et les PLU.

La passion du sigle, loin d'être une mode passagère, s'inscrit dans un mouvement de temps long. Aujourd'hui encore, toute réforme politique s'accompagne nécessairement d'un nouveau sigle. L'université, peut-être parce qu'elle est censée être le lieu de la production de la modernité et des techniques de demain, est particulièrement touchée. A cet égard, le rapport Attali ne donne pas dans la nouveauté, puisqu'il propose, pour résoudre les défis de l'enseignement supérieur de demain, c'était tout con mais il faillait y penser, pourquoi n'y a-t-on pas pensé plus tôt?, eh bien tout simplement de créer des PUP.

Faut-il avoir peur du déficit commercial? L'exemple neuilléen

2008-02-11T23:10:00.000Z

Bon billet d'Alexandre Delaigue sur le déficit commercial sur le blog Eco-Comparateur. L'exemple de Neuilly est peut-être plus drôle que l'exemple syldave.

Jean-Paul Fitoussi se fend aussi d'un article. Mais là, il y a un bout du raisonnement qui m'échappe :

Jean-Paul Fitoussi commence par dire que "le déficit commercial de la France n'a pas d'importance", puis il ajoute : "mais ce déficit signifie que le moteur et critère de la croissance en France est faible." Il dit plus loin que ce moteur et critère devrait "se rallumer" quand les salaires allemands "reviendront à la normale" (je me méfie toujours de la notion de normalité en économie -et de manière générale d'ailleurs) et que l'euro "reviendra à un niveau plus raisonnable."

Pour moi, il y a un problème de raisonnement : soit on dit que le déficit commercial n'est pas un indicateur important, soit on dit qu'il correspond à un problème de compétitivité des entreprises françaises, lié à l'euro fort et à des salaires plus hauts que les salaires allemands. On ne peut peut pas dire les deux. Alors bien sûrs, pour Jean-Paul Fitoussi, ce sont les salaires allemands qui sont anormalement bas, alors qu'un type de droite pourrait dire que c'est le travail qui coûte trop cher en France. Mais enfin le raisonnement macroéconomique me semble grosso modo le même...

Faut-il avoir peur du déficit commercial? L'exemple syldave

2008-02-09T14:40:00.001Z

Bon, comme je n'ai pas envie de travailler, j'ai confectionné un petit cas pratique pour montrer que l'accroissement du déficit commercial ne tire pas obligatoirement la croissance vers le bas. Ca me rappelle le temps bénis où les livres d'économie étaient bourrés de petits exemples pratiques très imagés (exemple... la fabrique d'épingle au début de la Richesse des Nations de Smith.)

La Syldavie, charmant pays d'Europe centrale, exporte du blé (pour 6 milliards de khôrs par ans), de l'eau minérale de Klow (2 milliards de Kh), du bois (1 milliard de Kh), des chevaux ( 500 millions de Kh) et des violons (500 millions de Kh.) La valeur totale des exportations syldaves annuelles s'élève à 10 milliards de khôrs. Les importations de la Syldavie (qui viennent principalement de Bordurie) s'élèvent à 50 milliards de khôrs. Le déficit commercial est donc de 40 milliards de khôrs.

Le Syldave Muskar Khloteck crée une entreprise spécialisée dans la fabrication d'outils de navigation pour les avions. Il importe annuellement pour 4 millions de khôrs de pièces détachées, et produit pour 20 millions de khôrs d'outils de navigation. Il vend la moitié à la Syldair, compagnie d'aviation syldave, et le reste à la compagnie aérienne bordure (Plekszy-Gladz Airlines.) La valeur ajoutée s'élève à 16 millions de khôrs. 6 millions sont réinvestis dans l'entreprise, le reste sert à payer les salaires des employés syldaves : 10 millons de khôrs. Les salariés syldaves achètent pour 1 million de produits syldave, le reste est dépensé en produits importés (principalement de Bordurie.)

A l'année A (avant la fondation de l'entrprise Khloteck), le déficit commercial s'élevait à 40 milliards de khôrs.

A l'année B (5 ans après la fondation des usines Khloteck), la balance commerciale (en millions de khôrs) est de : (10 000+10)-(50 000+4+9)= -40 003. Le déficit commercial a augmenté de 3 millions de khôrs. Pourtant, le PIB syldave a augmenté et des emplois ont été créés.

Alors comme on dit en Syldavie: "Czesztot on klebcz!"

Si un économiste pouvait me dire si le raisonnement se tient...

Faut-il avoir peur du déficit commercial?

2008-02-09T11:39:00.000Z

L'éconoclaste Alexandre Delaigue critique l'idée selon laquelle le déficit extérieur est mauvais pour la croissance, une idée assez répandue, puisqu'on lit dans le Monde d'aujourd'hui (donc d'hier) :

Le solde négatif du commerce extérieur depuis quatre ans tire mécaniquement la croissance vers le bas.

L'éconoclaste explique bien pourquoi ce raisonnement est économiquement biaisé, croissance du PIB et déficit de la balance extérieure étant parfaitement compatible. La Grande Bretagne et les États-Unis sont en déficit commercial depuis des années. De plus, un excédent commercial fort n'est pas forcément le signe d'une économie en bonne santé : la Russie exporte en masse ses hydrocarbures, et exporte des produits manufacturés, ce qui risque d'en faire la victime du célèbre mal hollandais (ou dutch disease.)

Je ne suis pas très calé sur ces questions, mais c'est vrai qu'un truc m'a toujours chiffonné : si une économie saine et en croissance dégage forcément des excédents commerciaux, alors il est tout simplement impossible que tous les États du monde disposent d'une économie saine et en croissance, puisqu'il est impossible que tous les États dégagent des excédents commerciaux. Les puissants qui nous gouvernent semblent considérer l'économie comme un jeu à somme nulle (d'est à dire dans lequel tout gain fait par l'un des acteurs équivaut à une perte pour un ou plusieurs autres acteurs), et il me semblait qu'on ne considérait plus l'économie comme un jeu à somme nulle depuis Adam Smith.

Il y aurait des choses à dire sur l'emploi par les économistes du mot "mercantilisme", toujours utilisé comme épouvantail et synonyme de débilité profonde, alors que

Le mercantilisme n'a jamais été un corps de pensée unifié
La pensée économique moderne est née des préoccupations et des travaux de ceux qu'on appelle les mercantilistes. J'imagine que dans trois siècles aussi, les économistes se moqueront des théories économiques actuelles, ce qui n'est pas très sympa de la part des enfants des enfants de nos enfants, merde, quoi!

Mais ces préoccupations historiques n'intéressent que moi...

Alors ça, si s'est pas ironique...

2008-02-06T21:56:00.002Z

Des fabricants européens de bougies ont adressé une pétition à la Commission européenne pour faire valoir qu'une augmentation massive des importations chinoises cause préjudice à leurs affaires. Les marchands de bougies ont adressé une contre-pétition, arguant que l'augmentation du tarif douanier européen sur les bougies chinoise serait fort préjudiciable à leurs affaires.

A part cet article dans le Financial Times, les journaux n'en parlent pas. Peut-être parce que l'industrie des bougies ne représente pas un secteur majeur de l'économie européenne... Mais partout sur le web, les économistes sont morts de rire, et pour cause : en 1845, l'économiste et polémiste libéral français Frédéric Bastiat (qui n'est pas très connu en France, mais est devenu l'idole des libéraux anglo-saxons) écrivait une satire anti-protectionniste intitulée "Pétition au Parlement français de la part des fabricants de chandelles." Extrait :

Nous subissons l'intolérable concurrence d'un rival étranger placé, à ce qu'il paraît, dans des conditions tellement supérieures aux nôtres, pour la production de la lumière, qu'il en inonde notre marché national à un prix fabuleusement réduit; car, aussitôt qu'il se montre, notre vente cesse, tous les consommateurs s'adressent à lui, et une branche d'industrie française, dont les ramifications sont innombrables, est tout à coup frappée de la stagnation la plus complète. Ce rival, qui n'est autre que le soleil, nous fait une guerre acharnée […] Nous demandons qu'il vous plaise de faire une loi qui ordonne la fermeture de toutes fenêtres, lucarnes, abat-jour, contre-vents, volets, rideaux, vasistas, oeils-de-bœuf, stores, en un mot, de toutes ouvertures, trous, fentes et fissures par lesquelles la lumière du soleil a coutume de pénétrer dans les maisons, au préjudice des belles industries dont nous nous flattons d'avoir doté le pays, qui ne saurait sans ingratitude nous abandonner aujourd'hui à une lutte si inégale. […] Et d'abord, si vous fermez, autant que possible tout accès à la lumière naturelle, si vous créez ainsi le besoin de lumière artificielle, quelle est en France l'industrie qui, de proche en proche, ne sera pas encouragée ?

L'intégralité du texte ici.

Les plus vieilles entreprises du monde

2008-02-05T20:55:00.000Z

J'étais tranquillement en train de perdre mon temps sur internet comme tout jeune des années 2000 qui se respecte quand une interrogation existentielle m'est tombée desus : verrai-je Google disparaître de mon vivant? (je n'ai rien contre Google, hein, ce sont eux qui hébergent la fabrique d'épingles.) Je me demandais aussi quelle était la date de création de la plus vieille entreprise du monde encore en activité aujourd'hui. Après quelques recherches, j'ai trouvé ce site, qui recense les 100 entreprises familiales les plus vieilles du monde.

La plus anciennes est Kongo Gumi, une entreprise de construction japonaise fondée en... 578 après J.-C.! Sur les cent entreprises, les seules dont j'avais déjà entendu parler sont Kikkoman (vous savez, la sauce au soja des restaurants japonais), fondée en 1630 (étonnant non, on en apprend tous les jours sur LFE) , Taittinger (1734, c'est déjà plus récent) et Villeroy et Boch (les salles de bain, entreprise fondée en 1748.) Ce sont surtout des entreprises spécialisées dans le luxe (ce qui n'est pas très étonnant si on considère la taille minuscule du marché des produits manufacturés avant la révolution industrielle) : vêtements, chapeaux, alcools divers, parfumerie, bijoux...

J'aurais trouvé ça plus intéressant de considérer toutes les entreprises, pas seulement les entreprises familiales (l'auteur de la liste, le professeur William O'Hara, n'a pas tenu compte des compagnies par actions, ni des entreprises par la suite introduites en bourse, ni des entreprises d'Etat -idéologie bien américaine d'idéalisation de l'entreprise familiale.) On aurait trouvé Saint-Gobain (fondée par Colbert en 1665) ou la Compagnie de la Baie d'Hudson (fondée en 1670 -à l'origine une compagnie de commerce avec l'Amérique du Nord, mais qui a réussi à se reconvertir dans les grands magasins), et sans doute quelques banques.

Plus généralement, ce qui me frappe, c'est la longévité des grosses entreprises. Dans un certain nombre de secteurs (principalement ceux de la seconde révolution industrielle), les entreprises qui dominent le marché sont apparues il y a un siècle ou plus. C'est vrai pour la chimie (BASF est née en 1865), pour le pétrole (Total a été créée en 1924, Exxon en 1870 -c'était la Standard Oil de Rockefeller, Shell en 1890, BP en 1909.) C'est vrai aussi pour l'automobile (Renault 1898, Peugeot 1896, Ford en 1903, etc.) Même les compagnies automobiles japonaises ne sont pas si récentes que ça, puisque la japonaise Toyota et la coréenne Shinjin Motors (rachetée ensuite par Daewoo) ont été fondées dans les années 1930. C'est vrai aussi pour l'agroalimentaire (je suis fatigué de chercher des exemples.) On admettra facilement que ces entreprises représentent une part non négligeable du PIB mondial.

Quand un nouveau secteur de l'économie apparaît, les premières entreprises à se placer en position de leadership disposent par la suite d'un avantage extraordinaire sur toutes les autres, et on les voit rarement se faire détrôner.

Pour qu'une grosse entreprise disparaisse, il faut

soit qu'une rupture technologique fasse apparaître un nouveau produit répondant grosso modo au même besoin que le produit jusqu'alors fourni par l'entreprise , mais suffisamment différent pour qu'elle n'ait pas pu anticiper l'innovation technologique (bon, j'ai pas d'exemple précis là, mais mettons que quand l'automobile est apparue, les constructeurs de diligences l'ont eu profond..) Or les entreprises ont eu de plus à plus tendance à investir dans l'anticipation des innovations technologiques.
soit qu'apparaisse une entreprise fournissant grosso modo le même produit, mais à un coût de revient bien moindre (en général pour des question de coût salarial -toute l'histoire du textile européen concurrencé par les pays asiatiques.)
soit que le besoin disparaisse (euh, j'ai pas vraiment d'exemple là, c'est surtout théorique et pour faire un troisième point.)

Tout ça pour dire que les entreprises nées de la dernière révolution technologique (celle de l'informatique) ne sont pas prêtes de disparaître, et qu'on est certainement parti pour quelques bons siècles de Google (cela dit, je n'ai absolument rien contre Google, hein, que ce soit clair, ce sont eux qui hébergent la fabrique d'épingles et ils sont top!)

[PS: pour les lecteurs qui auraient un intérêt marqué pour le thé, je signale qu'une des cent entreprises familiales les plus vieilles du monde est l'entreprise japonaise Yamamotoyama, qui produit et commercialise du thé vert depuis 1690.]

Premiers contacts avec les lois du marché : addendum

2008-02-02T17:54:00.000Z

J'ai croisé mes souvenirs avec mon frère a propos du post d'il y a quelques jours sur l'existence d'un marché aux billes dans la cour de récréation. Il me dit :

Que mon histoire de spéculation est une affabulation complète, et qu'en tout cas, il n'en faisait pas partie, qu'il ne faisait que jouer aux billes et qu'il n'est pas un spéculateur sans scrupules.
Que les billes Habsbourg ont bel et bien existé, mais que personne n'a jamais voulu admettre le fait qu'elles valaient plus que les autres...
Que nous avions un stock de billes en commun, ce qui confirme mon souvenir d'association avec mon frère, et prouve au passage que la propriété collective est possible, au moins pour les billes et au moins pour deux personnes.
Qu'il existait effectivement un marché aux billes, dont les cours étaient fixés par les lois de l'offre et de la demande.
En revanche, d'après ses souvenir, on ne pratiquait pas l'échange pur et simple de billes. Cependant, on ne pouvait pas non plus jouer un calot avec une bille normale, une chinoise avec une caline etc. On jouait donc une bille contre une bille (ou un calot contre un calot) et on pouvait augmenter l'enjeu avec des billes de type différent, mais qu'on ne jouait pas (ce qui équivaut à parier sur sa propre victoire.) Le vainqueur remportait toutes les billes. C'est semble-t-il au moment de l'augmentation de l'enjeu qu'on fixait, par consentement mutuel, le taux de l'échange (par exemple, on jouait une bille normale contre une bille normale, et on mettait en jeu un calot contre trois billes.) Cela dit, il n'est pas exclu que certains pratiquaient l'échange pur et simple.
Mon frère me demande aussi de préciser qu'il était très, très fort aux billes, bien plus que moi, et que le stock que nous avons constitué l'a été principalement par lui. Je veux bien le croire...

Autour de la machine à café : de l'irrationalité des acteurs économiques

2008-02-02T16:37:00.000Z

Incapable de commenter l'affaire Société Générale ou la crise financière mondiale, incapable aussi de commenter le mariage de Nicolas et Carla, je préfère livrer des réflexions vaseuses sur la rationalité des agents économiques, à très grande échelle (la grande échelle, c'est quand c'est petit, et la petite, c'est quand c'est grand.)

Dans l'établissement d'enseignement que je fréquente, les machines à café offrent le choix entre deux types de café : le café Lavazza coûte 40 centimes, le café Nescafé coûte 35 centimes. Les deux cafés ont approximativement le même goût (c'est à dire infâme -le type de café qu'on ne boit que pour la caféine qu'il contient.) Un agent économique rationnel choisirait invariablement le café le moins cher. Or toutes les personnes à qui j'ai eu l'occasion de poser la question choisissent, sans même savoir pourquoi, le café à 40c. Je choisis moi-même invariablement le café à 40c (je n'ai goûté celui à 35c qu'un jour ou je n'avais que 35 centimes dans ma poche.) Cette situation pose deux problèmes : le premier est celui de la cause d'un comportement aussi irrationnel. Je me demande aussi pourquoi les gens de chez Lavazza ont accepté, au moment de l'installation des machines, une concurrence si rude (les deux boutons sont séparés de moins de 20 cm)? Savaient-il que les gens finiraient par prendre le café à 40 centimes?

Le deuxième problème me plonge dans des abîmes de perxplexité. Pour le premier problème, j'ai bien quelques hypothèses :

Personne n'aime les pièces de 5 centimes, et tout le monde préfère perdre jusqu'à 40 euros par an (car c'est ce qu'on perd quand on prend le café à 40c plutôt que celui à 35c -si on bois deux cafés par jour) plutôt que d'avoir de ces ignobles pièces en cuivre rouge dans la poche.
Inconsciemment, nous nous disons que le café à 40c est meilleur, parce qu'il est plus cher. Ceux qui achètent certains produits de marque au supermarché obéissent à la même logique psychologique (pour un certain nombre de produits, on sait que le produit de marque et le produits sans marque -ou portant la marque du supermarché- sont fabriqués dans la même usine.)
C'est un acte idéologique : un ami très à gauche m'a un jour avoué qu'il prenait le café à 40c précisément parce qu'il refusait de se comporter en homo economicus faisant des choix rationnels. (Dans ce cas-là, je vais me mettre à boire du café à 35c par idéologie, pour ne pas voir les axiomes sur lesquels reposent notre science économique s'écrouler.)
40c est perçu comme le prix "juste", institutionnellement fixé du café. En effet, le café vendu à la cafétéria coûte 40 centimes, et il est possible que ce prix soit devenu un prix de référence, et qu'en achetant un café à 35c, on ait l'impression de frauder et de ne pas respecter l'ordre naturel des choses.
Il n'y a pas d'explication. Le monde est absurde et injuste, l'homme est avide de sang et l'apocalypse est proche.

Il me semble que les explications 1. et 2. sont les meilleures. Toute explication supplémentaire étant bienvenue.

Les journaux intimes sexuels de John Maynard Keynes

2008-02-01T16:17:00.001Z

L'auteur de la Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie tenait des journaux intimes sexuels. On en a retrouvé deux (Keynes avait visiblement une passion mono-maniaque pour l'archivage.) Dans le premier, Keynes fait la liste des gens avec qui il a couché. Le deuxième est plus intriguant : il est organisé trimestre par trimestre et utilise un code secret pour faire référence (pense-t-on) à des pratiques sexuelles. On trouve trois catégories : C, A et W. C est celle qui revient la plus souvent. Les érudits se laissent aller à des hypothèses. Copulation, Anal (ou Arse, ou per anum), Wanking?

Bien sûr, savoir ça n'a aucun intérêt au regard de la science économique, ni même aucun intérêt intellectuel que ce soit. Certains diront qu'il est honteux de déballer au grand jour et de commenter la vie sexuelle de quelqu'un qui a pris tant de peine, justement, à la cacher (Keynes était bisexuel et on se souvient de ce qui est arrivé à Oscar Wilde.)

Mais bon, ça permet de frimer dans les salons. Malheureusement, dans les salons que je fréquente, on s'en fout un peu de la vie sexuelle d'un économiste mort depuis plus d'un demi-siècle...

Keynes l'avait d'ailleurs prédit : "sur le long terme, nous serons tous morts."

(Une fois des pas coutume, je dois le pointer à MR.)

Premiers contacts avec les lois du marché

2008-01-31T01:38:00.000Z

Vers 9 ans, j’ai eu mon premier argent de poche. Mes parents n’étaient pas très pour, mais ils ont fini par céder sous la pression exercée par ma sœur et moi-même (mon frère étant encore un peu jeune.) Je recevais 10 francs par semaine. Avec j'achetais des vignettes Panini. Pour moi, posséder de l'argent, c'était surtout un passeport pour le monde des grands. On me donnait une responsabilité, un budget à gérer. On voulait m’apprendre la valeur des choses. Je n’ai jamais vraiment compris la valeur des choses et je ne sais toujours pas gérer un budget, pas plus que je n'ai le sens des responsabilités. De l’argent, la fonction symbolique m’importait plus que la valeur d’échange. Ce dont j’avais réellement besoin, des vêtements, de la nourriture, mes parents me le fournissaient. Ce qui était superflus, on me l’offrait pour mon anniversaire ou pour Noël. Sauf les vignettes Panini.

Ma première confrontation aux lois du marché date pourtant de quelques années auparavant. A l'école, dans la cour de récré, on jouait aux billes. Il y avait les agathes, les oeils de chat, les billes de plomb, les billes de terre, les calots (de grosses billes), les boulards (de gros calots), les billes chinoises (des billes plates) et les calines. Les calines, de minuscules billes, étaient très appréciées. Si c'était son aspect viril qui plaisait dans le calot ou le boulard, la tendresse seule nous poussait à échanger parfois plus de deux billes ordinaires contre ces billes si frêles.

Car il existait deux moyens légitimes d'acquérir de nouvelles billes (si on excepte l'achat pur et simple dans une boutique) : le premier, le plus classique, consistait à les jouer. Tout le monde connait la règle du jeu : celui qui frappe avec sa bille la bille de l'autre en premier repart avec les deux billes. Il y avait aussi un jeu plus complexe avec plusieurs billes et un trou, mais je n'y jouais presque jamais et j'en ai oublié les règles. Le second moyen était l'échange. En effet, comme on ne pouvait pas (pour des raisons d'équité) jouer une bille ordinaire contre un calot, un calot contre une chinoise ou un boulard contre une caline, il était possible d'échanger avec ses copains une bille d'un certain type contre une bille d'un autre type, à des taux variables. Ce qui déterminait les taux de change, c'était un mélange de pratiques institutionnelles (certains taux étaient plus ou moins fixés par consentement tacite entre les différents acteurs) et de lois du marché. La première fois qu'un de nos petits camarades apporta des billes chinoises dans la cour de récré, il lui fut possible de les échanger contre deux, parfois trois billes. Puis, les chinoises inondant peu à peu le marché, elles ne valurent bientôt plus grand chose, jusqu'à ce qu'il faille donner plusieurs billes chinoises pour une bille normale.

Il existait donc un véritable marché des billes, dont les cours variaient en fonction de l'offre et de la demande. A qui savait jouer sur ces variations, des possibilités non négligeables de profit s'offraient. Une fois qu'on avait découvert ça, il devenait beaucoup plus passionnant de négocier âprement un échange de billes que de jouer. Le fin du fin, l'opération spéculative de cour de récréation la plus hardie, fut menée par mon frère et moi-même. Certaines billes me plaisaient plus que les autres. Je les avais intitulées Habsbourg (déjà prédestiné à devenir historien?) et j'avais séparé la dynastie en deux branches : les billes jaunes et vertes étaient les Habsbourg d'Espagne, les jaunes et rouges les Habsbourg d'Autriche (ce qui est complètement incohérent si on considère les couleurs du drapeau espagnol...) Je pratiquais alors une politique d'accumulation forcenée, échangeant toutes les billes en ma possession (au taux ordinaire d'une bille pour une bille) contre les billes sur lesquelles j'avais jeté mon dévolu. Accaparant toutes les billes de la même famille, j'avais réussi à créer un manque, et donc une demande forte sur le marché. A cela s'ajouta le travail de marketing de mon frère, quelques classes au dessous de moi, qui parcourait la cour en faisant la promotion de la bille impériale. La Habsbourg, autrefois bille ordinaire, se mit à valoir plus que les autres, et nous engrangeâmes, en mettant soudainement nos billes sur le marché, de substantiels profits, constituant un respectable stock de billes.

Puis la mode changea. Bientôt plus personne ne joua plus aux billes. Les "pogs", ces immondes bouts de carton ronds, envahirent la cour de récré. Nos billes ne valaient plus rien. Nous avons légué plus tard notre stock à nos cousines. Sic transit gloria mundi.

Bon... peut-être ai-je un peu exagéré deux ou trois détails. Peut-être n'étais-je pas ce Jérôme Kerviel en culottes courtes. Peut-être n'ai-je pas vraiment monté cette opération spéculative d'envergure. Ce qui me chiffone, c'est que dans mon souvenir, mon frère est mon associé. Or comme il a trois ans de moins que moi, les enfants d'âges différents jouant rarement ensemble dans la cour de récré, nous agissions sur deux marchés aux billes séparés. On pourrait nous imaginer, véritables petits arbitragistes, jouant sur les différences de taux de change existant entre plusieurs marchés, mais ça devient de moins en moins vraisemblable.

Alors peut-être que cette histoire a été entièrement reconstruite à partir de souvenirs éparts, et peut-être que la seule chose vraie là-dedans, c'est que quans j'étais petit, ben... je jouais aux billes.

L'Angleterre, patrie du libre échange? John V. Nye sur le vin, la bière et la politique économique

2007-10-10T18:59:00.000+01:00

John Vincent Nye, professeur d'économie et d'histoire économique à George Mason University, qui a déjà publié un nombre important d'articles sur les politiques douanières française et anglaise, vient de publier (enfin, c'est sorti en juillet...) War, Wine and Taxes: The Political Economy of Anglo-French Trade, 1689-1900. Il y explique que, contrairement à une idée solidement établie, l'Angleterre n'était pas, au 19e siècle, plus libre-échangiste que la France. En comparant des données chiffrées sur les tarifs douaniers des deux pays, il parvient à montrer que l'Angleterre menait une politique douanière plus protectionniste que celle de la France. Le système douanier développé par l'Angleterre tout au long du 18e siècle dressait des barrières tellement élevées vis-à-vis des produits étrangers (et particulièrement des produits français) que même le Free Trade Movement des années 1840 (qui vit la naissance de The Economist) n'a pas baissé les tarifs douaniers anglais au point de les rendre moins élevés que les tarifs français (au moins jusque dans les années 1860-70.) La Grande Bretagne taxait certes moins de produits que la France, mais les quelques produits taxés l'étaient d'avantage que les produits français, et représentaient qui plus est une part considérable du commerce britannique.

La politique protectionniste de la Grande Bretagne au 19e siècle avait entre autres buts de protéger les brasseries anglaises de la concurrence des vins français. Si les vins de qualité supérieure (la boisson des élites) étaient relativement peu taxés, les vins de qualité moyenne (qui auraient fait concurrence à la bière anglaise) étaient eux taxés à des taux prohibitifs.

A noter que depuis quelques décennies, les Anglais se sont mis à boire du vin en grande quantité, rattrapant ainsi leur retard séculaire. Mais les marques laissées par l'histoire sont profondes, et les pubs anglais ne remplaceront pas d'aussitôt leurs fûts de bière par des tonneaux de vin.

C'est aussi que les tarifs douaniers n'expliquent pas tout. S'il est vrai que l'impératif climatique ne s'impose plus à partir du moment où des produits lointains sont accessibles à relativement bas prix, l'héritage culturel pèse tout de même sur les habitudes de consommation. Après tout, la France du Nord a toujours bu plus de bière que de vin.

Si le gouvernement anglais avait abaissé ses tarifs protecteurs, les Anglais ne se seraient pas mis du jour au lendemain à remplacer la bière par le vin. Car enfin la bière est une boisson délicieuse (la Bombardier anglaise, par exemple, est très bonne.)

Je ne voudrais pas laisser croire que le livre de John Nye est un essai sur les mérites comparés de la bière et du vin (qu'il avoue, dans une interview, préférer.) C'est avant tout une étude magistrale d'histoire économique et d'histoire des politiques économiques, domaine trop souvent délaissé par des historiens qui refusent d'apprendre un minimum de langage mathématique, et sont parfois rebutés par l'aridité des sources, et par des économistes qui se concentrent sur la construction de modèles généraux et n'ont que peu d'intérêt pour l'histoire.

Quand à moi, je bois tantôt du vin et tantôt de la bière, mais si j'avais à choisir, je choisirais le vin, sans aucune hésitation.

Une interview de John Nye dans Reason Magazine ici (j'ai trouvé le lien sur Marginalrevolution.com, un excellllllent blog.)

Jean slim et courbe sigmoïde

2007-10-06T02:24:00.000+01:00

Je vis en ce moment à Lyon, sur la presqu'île, dans le deuxième arrondissement. Le quartier est bourgeois. C'est celui des couvents, des écoles privées confessionnelles et de la Faculté Catholiques. Les jeunes gens (je veux dire : de moins de vingt ans) qui prennent d'assault les bars du quartier les vendredis et samedis soirs ont cédé depuis peu en masse à la mode du jean slim, des chaussures derbies et des cheveux mi-longs. Les plus audacieux assortissent le tout d'une cravate noire négligemment noué sur le col ouvert d'une chemise en soie volontairement froissée (mais rentrée dans le jean.)

Ce qui m'intéresse, ce n'est pas l'origine de cette mode (le revival du rock anglais au début du troisième millénaire), mais la manière dont elle s'est répandue. En France, on a commencé à voir des jeunes hommes en slim dès 2006 (la mode équivalente féminine -remplacez les derbies par des ballerines- est peut-être un peu plus ancienne.) Passablement myope et m'intéressant à l'origine relativement peu à la mode masculine, je n'ai repéré le phénomène qu'au printemps 2007, au moment où il est devenu assez répandu (mettons que 5 à 10% des garçons de 16 à 20 ans portaient alors des jeans slim dans les rues de Paris.) La mode du slim homme a ensuite crû de façon exponentielle tout au long du printemps et de l'été. Elle est, en cette rentrée scolaire 2007, au moins dans un quartier comme le deuxième arrondissement de Lyon, devenue la norme.

Mais pourquoi est-ce que je parle de tout ça? Parce que cette évolution (une croissance d'abord lente, puis une vive accélération qui sera probablement suivie d'une stabilisation, et enfin d'un lent déclin -ou d'une nouvelle accélération exponentielle) s'observe presque à chaque fois que l'on considère l'évolution d'un phénomène de mode, et se modélise à l'aide d'une courbe spécifique : la courbe sigmoïde, ou courbe en S, ainsi nommée car... elle a à peu près la forme d'un S.

La fonction sigmoïde a été inventée au milieu du XIXe siècle par le mathématicien belge Pierre François Verhulst, qui cherchait à proposer un modèle rendant compte de l'évolution de la population de la France et de la Belgique (afin de ne pas m'attirer les foudres des mathématiciens, je précise que la fonction sigmoïde est un cas particulier de la fonction logistique. Allez faire un tour sur wikipédia pour plus d'informations...) Outre son utilisation en démographie, la fonction sigmoïde a été également utilisée en économie, en biologie (pour rendre compte de l'évolution des population animales), en épidémiologie, mais aussi en chimie et en géologie (pour rendre compte de l'évolution de la production de pétrole -le fameux pic pétrolier.)

C'est l'utilisation de la courbe sigmoïde dans le domaine des sciences économiques et sociales qui me fascine le plus. De manière générale, lorsque l'on considère l'évolution dans le temps d'un phénomène impliquant une prise de décision individuelle (en toute liberté) de la part d'un nombre important d'individus, on obtient très souvent une courbe de type sigmoïdal, d'autant plus parfaite que le nombre de personnes considéré est important. On observe parfois des sigmoïdes dans les statistiques rendant compte de l'attribution des prénoms en France, année par année (il faut cependant choisir pour cela des prénoms suffisamment donnés.) Les groupes Facebook ont également tendance à croître puis à décroître selon une courbe sigmoïde.

En entreprise, la courbe en S est utilisée pour déterminer le cycle de vie d'un produit, prévoir les évolutions et adapter des stratégies de marketing différentes à chaque étapes du cycle.

Ainsi des décisions individuelles prises (en théorie au moins) en toute liberté sont-elles modélisables par une courbe en S. On peut tenter de comprendre le phénomène intuitivement : à l'origine, quelques personnes seulement portent un jean slim, et le phénomène croît lentement. A un moment donné, on atteint un seuil critique : suffisamment de personnes portent un slim pour qu'on puisse affirmer sans se tromper que c'est cool (mais dit-on encore "cool"?) A partir de ce moment, le phénomène connaît forcément une évolution exponentielle, puisque plus il y a de personnes qui porteront un jean slim, plus ce sera cool de porter un jean slim. Au bout d'un certain temps, on atteint un seuil de saturation (tous les gens susceptibles de porter un slim en portent déjà un.) Le phénomène peut ensuite soit redémarrer et former une nouvelle courbe en S, soit décliner selon une courbe sigmoïde inversée.

On ressent toujours un sentiment de vertige et de peur quand on réalise que nos pauvres décisions individuelles sont modélisables, mathématisables, prévisibles lorsque l'on considère des groupes humains suffisamment importants. Comment? Mais nous sommes pourtant libres!

Personnellement, je me console, à la manière spinoziste, en me disant que la seule véritable expression de la liberté humaine est dans l'effort de compréhension des mécanismes mêmes qui nous en font douter.