Aaaaaargh! Le ballet des millénaristes de la fin du capitalisme

Il aura fallu ça pour me sortir de ma torpeur, mais aargh, aargh, aargh! cette interview d'Immanuel Wallerstein dans Le Monde, c'est juste aaargh!

Depuis au moins le XIXe siècle, à chaque crise économique, c'est la même chose: les prophètes se bousculent au portillon pour prédire la fin du capitalisme. De manière générale, plus quelqu'un vous raconte avec précision ce qui va se passer dans l'avenir, plus vous devez ignorer ce qu'il vous raconte. Les sciences sociales ont plein de vertus, mais elles n'ont pas celle de prédire le futur. Alors évidemment, les périodes de crise sont d'autant plus propices aux prophéties des futurologues (on est en train de vivre une crise financière sans précédent, évidemment que les choses vont être différentes demain.)

Je ne sais pas combien de gens ont prédit la fin du capitalisme depuis que le mot existe (milieu du XIXe siècle?), mais je vois (au moins) Marx et Schumpeter, avec deux scénarios assez différents. Un livre qui recenserait tous les scénarios de la fin du capitalisme écrits depuis Marx serait assez intéressants. Marx et Schumpeter se sont tous les deux plantés, mais ils ont tous les deux eu des intuitions assez géniales. J'ai moins de respect pour la prophétie de Wallerstein.

Le problème principal de ceux qui annoncent la fin du capitalisme, c'est que ce n'est pas un concept clairement défini. Ceux qui prédisent sa fin ne semblent même pas se poser la question: mais qu'est-ce que c'est au juste le capitalisme? Qu'est-ce qu'ils entendent par là? La propriété privée? Le crédit? La production industrielle? L'antithèse du communisme, réel ou rêvé?

Moi je crois que le capitalisme, et bien ça n'existe pas vraiment. Je n'ai jamais compris à quelle date il fallait situer son émergence dans l'histoire. Certains disent: dès le développement de la banque italienne au XIIe siècle, d'autres qu'il faut attendre la révolution industrielle et le développement du travail salarié. Si on se contente d'une définition basique qui tourne autour de l'idée de crédit, le capitalisme commercial apparaît très peu après l'invention de l'argent en Grèce, au VIe siècle avant J.-C. (un banquier prête de l'argent à un armateur contre un partie du revenu de l'expédition commerciale.)

Cette manière de saucissonner l'histoire en grande périodes aux frontières figées, en grands systèmes qui chuteraient pour être remplacés par d'autres est digne du XIXe siècle. Les sciences sociales sont aujourd'hui capable de faire mieux que ça (et moins séduisant aussi peut-être -c'est peut-être là qu'est le problème... c'est tellement bandant de parler de "l'effondrement du capitalisme.")

Et Kondratieff qu'on nous ressort encore! j'ai beaucoup de respect pour Kondratieff, mais l'existence de ses phases a quand même été largement remise en cause tout au long du XXe siècle. Je ne suis pas sur que faire appel à Kondratieff soit la meilleure manière de rendre compte de la crise des années 1970, qui est quand même assez unique dans l'histoire. Quant à Schumpeter, il a inventé un certain nombre de concepts essentiels (rôle de l'innovation, rôle de l'entrepreneur), mais sa théorie des business cycles est vraiment loin d'être convaincante. La troisième référence est Braudel qui, je suis d'accord, est un monument, mais ça n'est pas anodin que la référence la plus récente de Wallerstein date des années 1960 (je ne dis pas que tout ce qui est récent est bon, mais pour un chercheur en sciences sociales, se tenir au courant des travaux récents de ses collègues, c'est quand même assez essentiel, et la plus grande part du boulot.)

Et cette manière de personnaliser le "capitalisme" comme une espèce de monstre tentaculaire. "Le capitalisme est omnivore, il capte le profit là où...", "il ne se contente pas...", "il a encore essayé de le faire..." Au fond, pour Wallerstein, comme pour tant d'autre, il existe un principe mauvais à l'œuvre dans l'histoire (le capitalisme en l'occurrence), principe qu'il conviendrait d'extraire de nos sociétés pour les guérir de tous leurs maux (c'est du moins ce qui émane de cet article.)

Et aussi: "le rattrapage économique de l'Asie de l'Est, de l'Inde, de l'Amérique latine, constitue un défi insurmontable pour "l'économie-monde" créée par l'Occident." Donc le capitalisme "de type anglo saxon", "néolibéral", ce que vous voudrez, des 30 dernières années, c'est mal, et ça n'a certainement rien à voir avec le rattrapage d'un certains nombre de pays du tiers monde. Noooon, ces pays se sont développés contre le capitalisme occidental et constituent une menace pour lui. Ben voyons.

On ne parle jamais d'histoire économique dans les publications grand public, et quand on en parle (généralement en période de crise), c'est pour nous resservir toujours les mêmes poncifs et les mêmes tableaux ultra vastes, tracés à coups de pinceaux grossiers. Aaargh!

Mais bon, si vous êtes, à juste titre, inquiets de ce qui se passe, mais surtout si vous avez soif de comprendre, la meilleure solution, c'est encore les petits gars d'éconoclastes et leur pédagogie en or massif.

PS: Et si l'histoire économique vous passionne, je recommande ce petit livre de John K. Galbraith sur la crise de 1929, très pédago, très bien écrit, très fun. Il a été publié pour la première fois en 1955, et il a été régulièrement réédité, à chaque crise financière en fait, et à chaque fois Galbraith réécrivait l'intro. Malheureusement, il est mort en 2006. Qui écrira l'intro de la nouvelle édition?